Anchetă Caracal. Procurorul Ovidiu Cristian Popescu, audiat la ÎCCJ. DECIZIA magistraților după hotărârea CSM de a-l suspenda din funcție

Magistrații sunt în pronunțare cu privire la decizia pe care o vor lua în cazul contestației făcute de către procurorul Cristian Ovidiu Popescu împotriva deciziei CSM de a-l suspenda din funcție pe perioada cercetării disciplinare în urma modului în care s-a intervenit în cazul de la Caracal. Contestaţia a fost depusă pe 7 august.

Cum se apără procurorul Cristian Ovidiu Popescu

Acesta a spus că decizia de a nu pătrunde în casa lui Dincă a fost luată de comun acord cu polițiștii pentru a evita riscul ca probele să devină nule. Avocatul lui Cristian Popescu a cerut anularea deciziei CSM din 1 august prin care procurorul a fost suspendat din funcție până la încheierea cercetării disciplinare a Inspecției Judiciare.

„Se spune că nu s-a intervenit în locuință, deși era o stare de necesitate în acest sens. Se face o confuzie aici legat de atribuțiile poliției și ale procurorilor vizavi de salvarea vieții unei persoane. Pentru a salva, poliția are obligația să intervină, pentru că aceste norme cad exclusiv în sarcina lor. Este diferență evidentă între două acțiuni - salvarea vieții și actele de urmărire penale. Ambele cad în sarcina lucrătorilor de poliție. (...) Lucrătorii de poliție s-au organizat prin prisma organizării șefilor, din dispoziția conducerii IPJ Caracal. Nu a intervenit procurorul. Dânsul nici nu a fost la fața locului, nu avea cum să se opună acțiunii organelor de poliție, ba din contră. Când i s-a repartizat dosarul a dat dovadă de activitate intensă susținută”, a spus avocatul acestuia.

Confuzie între atribuțiile poliștilor și cele ale procurorilor?

Potrivit avocatului, s-a creat o confuzie între atribuțiile poliștilor și cele ale procurorilor. „Polițiștii erau obligați să intervină și nu era nevoie de acordul dânsului. Apoi se menționează că a stat în pasivitate și după obținerea mandatului, a generat o percepție a opiniei publice cu privire la fragilitatea actului de justiție.(...) Au mai fost articole în presă că fata se auzea țipând și polițiști nu au intervenit pentru că procurorul nu a permis. Sunt chestiuni care nu au legătură cu realitatea. Se poate deschide o cutie a Pandorei”, a mai spus acesta.

„Inspecția Judiciară face afirmația că nu s-a solicitat judecătorului intrarea înainte de ora 6. Nu există. (...) Organele de urmărire penală și procurorul au făcut o apreciere în baza organelor trimise la fața locului. Fata a sunat la 112 cu 15 ore în urmă, era într-o stare de pericol. (...) Noi am avut mandatele la 3.04 și aprecierea flagrantei s-a făcut la acel moment. Atunci nu era o activitate, nu era lumină nici în curte, nici în casă. Nu se auzea nimic, nu se identificase acel autoturism. Când s-au intors de la fața locului au spus că nu era nimeni. Și s-a stabilit ca percheziția să se stabilească în mod legal la 6, de comun acord. (...) Riscul era ca, intrând fără să respect regulile percheziției ca acele probe să nu poate fi folosite în procedura penală pentru că erau ridicate intrând înainte de ora 6 și consecințele se pot vedea acum. Probele de atunci sunt cele ridicate de noi. ”, a spus procurorul. 

Amintim fapul că Inspecția Judiciară a demarat o anchetă disciplinară. Procurorii Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie (SIIJ) au dispus începerea urmăririi penale pentru abuz în serviciu pe numele procurorului Cristian Ovidiu Popescu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, el fiind acuzat că a nu a dispus pătrunderea organelor de poliţie în locuinţa lui Gheorghe Dincă.

Potrivit unui comunicat al Parchetului General, procurorul Cristian Ovidiu Popescu a încălcat mai multe dispoziţii din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, dar şi articole din Constituţie şi Codul de procedură penală. Totodată, procurorul este acuzat că ar fi respins propunerea poliţiştilor de a pătrunde în domiciliul lui Dincă, dispunând efectuarea percheziţiei domiciliare începând cu ora 6,00 a zilei de 26 iulie, deşi obţinuse mandat de percheziţie la ora 3,04. De asemenea, SIIJ a pus sub acuzare trei poliţişti pentru abuz în serviciu.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News