EXCLUSIV  Cazul Teo Peter: De ce a fost declarat nevinovat șoferul american. O greșeală care apare aproape la fiecare intersecție din România

Pe data de 3 decembrie 2004, la vârsta de doar 50 de ani, Teo Peter a decedat după ce taxiul în care se afla a fost lovit frontal în București de mașina condusă de un pușcaș marin american, incidentul fiind extrem de controversat încă de la vremea respectivă.

În cadrul podcastului Nod în Papură, sociologul Alfred Bulai și jurnalistul Val Vâlcu au abordat subiectul armatelor de avocați profesioniști care găsesc și identifică cele mai mici detalii care schimbă soarta unor procese celebre. 

Justiția e un fenomen complex iar acest lucru se poate observa și din modul în care avocații reușesc în cele din urmă să își scape clienții. 

În cadrul emisiunii s-a ajuns și la cunoscutul caz Teo Peter din 2004. 

„Uite cazul Teo Peter, tragedia din România când un pușcaș marin din personalul Ambasadei SUA a intrat într-o intersecție lovind taxiul în care se afla Teo Peter. Exista o înțelegere între state, motiv pentru care ei au judecat cazul. Dacă pușcașul marin era ca turist să vadă Casa Poporului și făcea accidentul era altceva. Era în misiune, trimis de statul american, care la rândul lui avea o înțelegere cu statul român. Un proces greu pentru că aici risca închisoare cu suspendare ca Șerban Huidu, acolo ani grei de închisoare și daune uriașe. Știi de ce s-a clasat?”, s-a întrebat Val Vâlcu.

Cazul Teo Peter. Șoferul a scăpat după o situație pe care o întâlnim în multe intersecții din România

Sociologul Alfred Bulai a explicat că avocații acestuia au demonstrat în instanță că semnul de cedează trecerea era acoperit de un copac și nu era vizibil.

Cu o astfel de situație cu siguranță s-au întâlnit mulți români în intersecții. De foarte multe ori semnele de stop sau de cedează trecerea sunt mascate de copaci, frunze, sau mașini mari precum microbuze parcate neregulamentar. 

„Din ce știu e o chestiune banală. S-a invocat faptul că semnul de cedează trecerea nu era vizibil, pentru că era un pom în față. În Occident e o poveste foarte clară: Nu poți  să respecți regulile care nu sunt vizibile. La noi nu se aplică acest lucru”, explică Bulai.      

„Fără discuție, dar nu s-a ajuns atât de departe cu calcularea dovezilor pentru că nu au existat martori care să confirme decesul. Cu alte cuvinte hârtia nu valorează nimic în instanță, trebuia să existe un martor. Șoferul taxiului care a fost citat ca martor nu s-a dus în SUA. Iar hârtiile trimise prin poștă nu au avut niciun efect în fața juraților. De ce cred că nu s-a dus și a fost sfătuit bine? Pentru că și el avea o parte de vină. Mergea cu viteză mare, nu se purtau centuri etc. Despre acest lucruri nu s-a prea discutat”, a completat Val Vâlcu. 

Vezi podcastul integral Nod în Papură

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News