Cum ar putea scăpa greii fotbalului de închisoare

Greii fotbalului românesc ar putea scăpa de înschisoare în dosarul ”Trasferurilor” datorită unuia din judecătorii care i-a condamnat.

Ziarul Ring scrie că este vorba de Viorica Costiniu care nu s-a autosuspendat/abţinut să judece după ce soțul ei a fost trimis în judecată de aceeaşi instituţie care i-a trimis și pe greii fotbalului: DNA.

Fostul şef al DNA, Daniel Morar, acum procuror general cu delegaţie, a susţinut la TVR că nu i se pare normal ca judecătoarea Viorica Costiniu, de la Curtea de Apel Bucureşti, să judece dosarele instrumentate de DNA deoarece nu mai poate fi imparţială din moment ce soţul ei a fost arestat la cererea procurorilor anticorupţie. Acelaşi lucru susţin şi avocaţii inculpaţilor din “Dosarul transferurilor”, spunând, mai mult, că în motivele de recurs vor menţiona şi această problemă a doamnei judecător Costiniu, pe care CSM încă nu a rezolvat-o. “Din punctul nostru de vedere, pe care l-am exprimat şi în adresa trimisă CSM, doamna judecător (n.r. - Viorica Costiniu) nu mai poate fi obiectivă. Din moment ce soţul dânsei a fost trimis în judecată de către procurorii DNA, chiar credem că nu mai poate fi imparţială”, a spus, printre altele, Daniel Morar la TVR, scrie Ziarul Ring.

Trebuie spus că toţi cei opt inculpaţi din dosarul transferurilor au avut, după cum s-a văzut pe tot parcursul mediatizării procesului, numai apărători unul şi unul: numai avocaţi cu cotă înaltă, cu multă experienţă, cu CV-uri impresionante, unii - sau majoritatea - profesori de drept şi autori de manuale. Unul dintre aceştia, sub protecţia anonimatului - se înţelege de ce: pentru că se va mai afla de numeroase ori faţă în faţă cu instanţa criticată şi/sau judecătorul/judecătorii în cauză, ceea ce, deontologic şi chiar pe procedură, nu prea ar fi corect –, aşadar, sub protecţia anonimatului, adică „din umbră”, unul dintre avocaţii din “Dosarul transferurilor” ne-a declarat: “Aveţi perfectă dreptate să ridicaţi această problemă, pe care alţi colegi ai dumneavoastră din presă nu au făcut-o. Şi noi, avocaţii, suntem de acord cu această teză. Chiar va fi unul dintre motivele de recurs. Doamna judecător Costiniu nu numai că a fost criticată de şeful DNA, dar, mai mult, DNA a cerut, oficial, la CSM ca dânsa să se abţină în dosarele trimise în judecată de DNA, având în vedere că soţul domniei sale face încă obiectul unei judecăţi în faţa Înaltei Curţi. Din păcate, CSM nu a acceptat şi nu a dat curs acestei solicitări. (...) Pentru a nu da naştere la comentarii, doamna judecător trebuia să se abţină. Pentru că, din momentul în care soţul dânsei a fost trimis în judecată de DNA, doamna Costiniu a devenit un judecător vulnerabil”.

Avocatul mai spune: “Doamna Costiniu a avut totdeauna imaginea publică a unui judecător corect, a unui judecător care a lucrat foarte mult pentru apărarea unor principii şi pentru apărarea imaginii judecătorului. Ceea ce este absolut lăudabil. Dar, din momentul în care soţul domniei sale a fost implicat într-o cauză penală unde urmărirea penală s-a făcut de către DNA, dânsa a devenit vulnerabilă. Vul-ne-ra-bi-lă! Eu nu-i pun în discuţie doamnei Costiniu buna apreciere sau modul cum a judecat cauza, dar pot să spun că doamna Costiniu este un judecător vulnerabil? Da. Cu toată gura pot să spun DA! Pentru că, evident, nu poţi fi un magistrat atât de impenetrabil când soţul tău este la un pas de a se duce în puşcărie. Domnul Costiniu (n.r. - fost judecător la Curtea Supremă) este condamnat la prima instanţă şi poate să se ducă la puşcărie, trimis în judecată fiind de către DNA. Aşadar, nu poţi să fii atât de impenetrabil, atât de... perfect ca om şi să spui: «Mie nu-mi pasă! Eu judec fiecare cauză după capul meu!». Nu, nu este adevărat!”

De ce ar mai fi trebuit să se abţină doamna judecător Costiniu? “Doamna Costiniu ar fi trebuit să se abţină şi/mai ales în baza unui anumit principiu care există în toată lumea asta: tu, ca judecător, trebuie să laşi impresia celorlalţi că eşti imparţial! Nu trebuie ca ceilalţi să-ţi demonstreze ţie că nu eşti imparţial. Asta este problema cea mai gravă, după opinia mea. Dacă dânsa se abţinea de la judecata acestui apel, nimeni nu i-ar fi reproşat nimic. Acum, vedeţi, a judecat şi, indiferent ce soluţie ar fi dat, lumea ar fi pus în discuţie această hotărâre. Aşadar, cred că a făcut o greşeală mare şi, după opinia mea, cu regret o spun, doamna Costiniu, pentru mine, nu mai este un judecător obiectiv. Cu regret o spun, pentru că o cunosc de atâţia ani: doamna Costiniu nu mai poate fi un judecător obiectiv pentru că soţul domniei sale se află la un pas de a merge în închisoare. Nu mai poate! Şi, iată, ar fi trebuit să se abţină măcar de la judecarea cauzelor în care era implicat DNA. Şi nimeni nu putea să-i reproşeze nimic. Absolut nimic!”, mai spune avocatul.