EXCLUSIV  Update: Dezastru infrastructură CFR. Gavrilă, precizări. Cetățeni - constructori, cine pierde și cine câștigă

UPDATE 16 martie, ora 18:00:

Ion Gavrilă, Director General al CFR SA, a răspuns punctual la fiecare comentariu pentru care DC News a solicitat clarificări suplimentare:

"Înainte de răspunde concret la cele 5 întrebări, doresc să vă reamintesc faptul că, principalul obiectiv al mandatului meu în calitate de Director General al CFR SA este, aşacum am transmis public încă de la numirea în această funcţie, accelerarea proiectelor de investiții în calea ferată, finanțate din fonduri europene și gestionarea corectă a problemelor curente cu care se confruntă infrastructura feroviară din România.

Această abordare constructivă de management a impus implementarea unor măsuri eficiente în modul de lucru şide desfăşurarea a activităţii companiei şi am demarat acțiuni concrete şi necesare pentru îndeplinirea obiectivelor propuse, context în care este firesc ca unele persoane fizice și/sau juridice să fie deranjate.

Astfel, am stabilit un program de întâlniri periodice de lucru cu toţi factorii implicaţi în derularea proiectelor de investiții - Beneficiar, Antreprenor și Consultanți FIDIC. Poate părea absurd, însă până la preluarea mandatului meu, acest mod de lucru comun cu reprezentanţii celor trei factori responsabili pe fiecare proiect în parte nu a fost abordat, iar rezultatul concret a constat într-o serie nesfârşită de materiale scrise și/sau discuții în care fiecare dintre părți exprima un punct de vedere separat, fără a fi adoptat un plan de măsuri concrete, cu persoane responsabile și cu termene de predare, așa cum am decis să procedăm acum şi în viitor.


De asemenea, am stabilit un calendar periodic de vizite pe șantier, cu prezența obligatorie a reprezentanților celor 3 părți implicate în derularea proiectelor. Această abordare a activităţii pe teren este necesară deoarece, anterior mandatului meu, verificarea perioadică a stadiului de execuţie la faţa locului nu era activitate curentă şi nici nu erau trasate planurile concrete de acțiune. Pe scurt, fiecare dintre cele 3 părţi se rezuma la a adresa celeilalte notificări, care se constituiau părți ale compendiilor de revendicări, finalizate cel mai des în instanțele civile de judecată, de altfel numeroase la această dată.

Consider că derularea proiectelor de investiții trebuie să se bazeze pe un cadru constructiv, cu responsabilități clare de fiecare parte, inclusiv a Beneficiarului, și să aplicăm sancțiuni contractuale acolo unde este cazul, pe baza rapoartelor fundamentate de către Consultanții FIDIC. În acest sens, pentru derularea eficientă a proiectelor am solicitat unor Consultanți FIDIC şiînlocuirea unor experții, din motive legate de lipsă de eficacitate şi de competență în derularea proiectelor, măsură adoptată şi la nivelul companiei noastre, unde au fost schimbaţi angajații care nu şi-au îndeplinit obiectivele corespunzător şi la timp".

Aceste măsuri au fost necesare deoarece:

(1)  Amânarea sine die a răspunsului la o cerere concretă a unui Antreprenor (deși sunt termeni contractuali asumați) duce automat la prelungirea termenelor de execuție, la cereri de extensie de timp și costuri asociate, dar și la o instabilitate generală a execuției proiectului;

(2)  Evitarea luării unor decizii necesare în derularea contractului și rezolvarea unor probleme apărute în teren generează întotdeauna situații costisitoare pentru proiectele de investiții și perturbări extrem de serioase ale traficului feroviar;

(3)  Prelungirea nejustificată a perioadei de evaluare a ofertelor depuse într-o procedură de achiziții publice duce automat la întârzieri în absorbția fondurilor europene și la cereri ulterioare de actualizare a prețurilor contractului. În acest context, o cerere de urgentare a deliberărilor este absolut necesara, fiind în mod evident in interesul public.

Comentariu: „Apreciem stilul direct si pragmatic al abordarii dumneavoastra si va uram mult sucees in a implememeta cele precizate mai sus care la o prima analiza sunt directiile corecte de abordare a acestor probleme. Intelegem ca vechea conducere CFR, in spetadl Chiper, astazi Director de Dezvoltare (http://www.cfr.ro/index.php/ct-menu-item-3/ct-menu-item-5/ct-menu-item-9), a avut o abordare diferita, mai putindirecta  si faptul ca sunt necesare mai multe schimbariinclusiv de experti insa ce nu intelegem este de ce s-au eliminate experti doar in proiectele care au ca constructor companiile Euroconstruct si  Alstom? In toate celelateproiecte totul merge foarte bine? Nu e nevoie si acolo de schimbari? Toti celilalti angajati CFR “şi-au îndeplinit obiectivele corespunzător şi la timp” si doar unii dintre experti sunt incompetenti si frane permanente in implementarea proiectelor si/sau finalizare licitatiilor?”

Răspuns: Informațiile pe care le dețineți sunt false. Niciun expert nu a fost „eliminat” în proiectele la care faceți referire. De altfel, acest răspuns este cel oferit și mai jos, la o altă întrebare.

Consider oportună această introducere în contextul subiectului abordat de dumneavoastră şi pentru a putea răspunde concis şi punctual la întrebările transmise:



1. Întârzierile cumulate până în prezent (care nu sunt de 10 ani, contractele fiind semnate începând cu anul 2012) sunt generate în majoritatea cazurilor de trei categorii de cauze: calitatea slabă a proiectelor tehnice, principalul criteriu de atribuire a contractelor, conform legislaţiei, fiind prețul cel mai scăzut, refazarea proiectelor din cauza numeroaselor contestații și a litigiilor promovate de către părți și, nu în ultimul rând, evoluțiile ulterioare, care au apărut pe parcursul derulării contractului, cum ar fi: descoperirea de situri arheologice pe noile amplasamente sau schimbările legislative cu impact asupra proiectelor (ex: noi norme de mediu, ISU etc.).

Comentariu: „Toate proiectele de infrastructura sufera din cauza exproprierilor si obtinerii autorizatiilor,obligatii ale CFR, insa aici daca e sa mergem pe logica dumneavoastra si cu referire la comentariul dumenavostrade mai sus intrebarea fiereasca este in aceste departamente toti angajatii sunt competenti si “si-au indeplinit obiectivele corespunzator si la timp”? In toate iesirile publice Toti constructorii se plang de calitatea foarte proasta a proiectelor tehnice ce au generat mii de intrebari de clarificare in timpul licitatiilor si problem enorme in executie, insa aici toti celilalti angajati CFR “şi-au îndeplinit obiectivele corespunzător şi la timp”?”

Răspuns: Comentariul Dvs. nu are legătură cu răspunsul nostru.

Antreprenorii FCC și Pizzarotti (și nu doar ei) justifică întârzierile ca fiind generate de proiectele tehnice incomplete și de detaliile de execuție insuficiente care le-ar fi fost puse la dispoziție. Nemaifiind în relații contractuale cu Proiectantul General inițial, am fost nevoiți să creăm un departament intern de proiectare ale cărui obiective prioritare sunt rezolvarea acestor probleme. În celălalt caz, având în vedere că asocierea condusă de către Alstom execută lucrările de semnalizare pe întregul tronson, de la Simeria la Sighișoara, acestea nu pot fi finalizate până când nu sunt finalizate lucrările civile și de infrastructură feroviară executate de ceilalţi antreprenori - Swietelsky, Pizzarotti, Aktor și FCC pe 2 loturi -, astfel încât configurația finală a sistemului să fie implementată în schemele de semnalizări feroviare.

Comentariu: „Din intelegerea noastra legislatia actuala permite receptionarea lucrarilor pe tronsoane si subsectiuni si prin urmare nu se justifica argumentele de mai sus. De ce nu s-au receptionat macar o parte din lucrarile, statiile de cale ferata sau intalatiile executate si finalizate?”

Răspuns: Înțelegerea Dvs. trebuie nuanțată. Aceste contracte NU au definite sectoare de lucrări (în sensul terminologiei FIDIC). Ca atare, este prevăzut a fi întocmit un singur proces verbal de recepția finală, celelalte, intermediare, fiind doar procese verbale la terminarea lucrărilor.

În ceea ce privește penalitățile aplicabile Antreprenorilor, trebuie avut în vedere faptul că toate acestea sunt imputabile definitiv la finalul lucrărilor, orice altă determinare prealabilă fiind prematură și lipsită de valoare juridică. Pe de altă parte, considerăm că niciun constructor responsabil nu dorește să prelungească un șantier fără a avea o justificare solidă întrucât, dacă extensia de timp nu îi este acordată documentat și decontată corespunzător, va avea costuri proprii foarte mari cu salariile, chiriile, amortizările ș.a.m.d.

Comentariu: „Vedem din raspunsul de mai sus ca va preocupa mai mult perceptia constructorilor si mai putinserviciul public.Nu credeti ca rolul dumneavoastra e mai degraba in sprijinul cetateanului si publicului calator si mai putin in sprijinul contructorilor? Ei sunt suficient de puternici si de pregatiti sa stoarca CFR-ul si statul roman de fiecare  banut? Poate ca e timpul s ava reamintim reportajul Antena 3 – “Glasul hotilor de tren”  si impactul pe care proiectul feroviar, in care Pizzarotti este implicat si nu performeaza, il are asupra comunitatilor locale? Ce s-a intamplat de la acel reportaj? Ati reusit sa ajungeti pe santierul de la Santimbru? A fost organizata vreo sedintacu constructorul si autoritatile locale pentru a solutii de deblocare a situatiei?  Cand se finalizaza santierulrespectiv si cand viata  cetateniilor din localitatea respectiva poate revenii la normal?”

Răspuns: Comentariul Dvs. este unul incorect față de abordarea noastră constructivă în cadrul căreia dorim să avem un parteneriat cu antreprenorii și nu un comportament agresiv care nu produce efecte pozitive, așa după cum puteți constata chiar din observațiile pe care le faceți. Da, am ajuns pe șantier și am luat deja măsurile care se impun.

2. Intrarea în insolvență a unor companii nu poate fi atribuită Companiei noastre. O astfel de situație, desigur nefericită, poate avea multiple cauze, de la managementul defectuos al respectivelor firme, până la lipsa încasărilor din partea beneficiarilor de lucrări ori propria decizie pentru a se proteja împotriva creditorilor. Nu putem comenta situația firmei Condotte, aceasta neaflându-se pe lista furnizorilor noștri de lucrări. Referitor la Euroconstruct, menţionăm faptul că această societate face parte din două asocieri care au semnate contracte de lucrări cu compania noastră: Asocierea Alstom – Swietelsky - Astaldi - Euroconstruct - Dafora, pentru contractul Frontieră - Curtici - Arad - Km 614 finalizat și aflat în etapa de testare, dar pentru care asocierea n-a încasat încă facturile finale și reținerile financiare din valoarea lucrărilor și Asocierea Swietelsky – Strabag – Alstom – Euroconstruct - Arcada - Transferoviar Grup pentru lucrările pe tronsonul Simeria – Vințu de Jos aflate încă în execuție, cu termenul de finalizare depășit, una dintre cauzele certificate fiind descoperirile arheologice. Deși și-a declarat intrarea în insolvență, în cadrul acestor contracte cel puțin până la data prezentei nu am constatat nicio perturbare a activităților ori a lucrărilor. În același timp însă, menţionez faptul că, firma respectivă fiind parte dintr-o asociere, regimul juridic care guvernează contractele de acest tip este unul de responsabilitate atât în parte, cât și în comun, eventuala incapacitate a unui membru al asocierii fiind preluată automat de către ceilalți membrii, fără costuri sau altă implicare din partea Beneficiarului, în acest caz CFR S.A..

Comentariu: „Din nou in comentatiile dumneavoastraregasim viziunea constructorului “asocierea n-a încasat încă facturile finale și reținerile financiare din valoarea lucrărilor”. Trebuiau sa le incasezefacturile finale si  retinerile financare  inainte de receptia lucrarilor?  Nu integegem cum puteti afirma ca “, în cadrul acestor contracte cel puțin până la data prezentei nu am constatat nicio perturbare a activităților ori a lucrărilor” atata timp cat avem deja oficial o intarziere de 4 ani in executie. Puteticomenta?”

Răspuns: Toți Antreprenorii însărcinați cu execuția lucrărilor de reabilitare de pe Coridorul IV au încasat reținerile financiare prezentând în schimbul acestor sume polițe de asigurare, în urma unei Instrucțiuni a autorității de management ce ține de Ministerul Fondurilor Europene. Singura asociere care nu a beneficiat de acest drept este cea de la proiectul Curtici, lucrările la acea dată fiind într-un stadiu mai avansat, existând premisele recepției finale. În ceea ce privește întârzierea în execuție, nu ne este clar la ce anume faceți referire. În proiectul de la Curtici, Euroconstruct și-a finalizat lucrările în 2015, iar la cele de la Vințu vor fi finalizate în termenul fixat de către consultantul FIDIC.

În același timp însă, menţionez faptul că, firma respectivă fiind parte dintr-o asociere, regimul juridic care guvernează contractele de acest tip este unul de responsabilitate atât în parte, cât și în comun, eventuala incapacitate a unui membru al asocierii fiind preluată automat de către ceilalți membrii, fără costuri sau altă implicare din partea Beneficiarului, în acest caz CFR S.A..

Comentariu: „Interesanta abordare.De obicei in contractele de acest tip, dificultate si valore constructorii se asociaza pentru a avea capacitatea de a gestiona contractul in termen si valorile asumate. Cu sigurantaeventuala incapacitate a unui membru ar avea implicatiimajore in implementare. Revenim la intrebarea initialaaveti efectuata o analiza de risc?  In acest context suntetila curent cu articolele/ reportajele recent aparute in presa unde sunt sesizate numeroase probleme in executiacontractelor de autostrazi de catre unii constructori (de exemplu AKTOR)?”

Răspuns: Comentariul Dvs. nu se bazează pe înțelegerea cadrului legal care guvernează acest contracte. Din experiența noastră, eventuala incapacitate a unui membru al unei asocieri poate perturba sau poate sa nu perturbe deloc execuția unui contract de lucrări. Cu titlu de exemplu, în contractul Curtici menționat mai sus, după începerea lucrărilor, firma Dafora a fost în incapacitate de a-și executa lucrările care au fost preluate și duse la bun sfârșit (în termen) de către ceilalți membri ai Asocierii. În ceea ce privește firma AKTOR, nu putem comenta situația unor contracte cu alte autorități contractate. În ceea ce ne privește, secțiunea de lucrări de reabilitare în care AKTOR este antreprenor este cea mai avansată dintre cele 5 aflate în execuție pe tronsonul Simeria – Sighișoara.

Nu putem comenta atribuirea Contractului la care înțelegem că faceți referire întrucât procedura se află încă în evaluare, însă avem în vedere toate elemente la care faceți trimitere, sarcina noastră fiind aceea de a aplica cadrul legal din România, aflat în perfect acord cu Directiva UE referitoare la achiziții publice și un tratament echidistant față de toți și oricare dintre ofertanții implicați în aceste proceduri. Suntem perfect conștienți de riscurile concurente și vă asigurăm că, oricare ar fi decizia comisiei de evaluare, aceasta va fi una responsabilă, care să țină seama de toate elementele contextuale şi prevederile legale aplicabile în acest caz.



3. Singurele cereri adresate comisiei de evaluare sunt cele de accelerare a procesului de evaluare şi finalizare a procedurii începută în decembrie 2016.

Comentariu: „Nu ati raspuns la intrebarea legata de colaborarea cu reprezentantii UCVAP. Comentariile colegilor dumneavoastra sunt ca acei observatori nu au fost obiectivi, semnale transmise managementului companiei. Ce masuri concrete s-au luat?”

Răspuns: Informațiile care v-au fost puse la dispoziție trebuie revizuite. În primul rând, UCVAP nu mai există de ani de zile, autoritatea respectivă purtând numele de ANAP, adică Agenția Națională pentru Achiziții Publice, cu atribuții în supravegherea procedurilor de achiziții publice și de a emite legislație terțiară. Aceștia nu sunt în subordinea noastră și, cel puțin până în acest moment, nu avem vreo observație de făcut în ceea ce privește activitatea depusă în cadrul comisiilor de evaluare. Dvs. ce măsuri ați lua împotriva unor angajați ai companiei Dvs. care furnizează către terți informații false și defăimătoare?

4. Informația conform căreia o Asociere ar fi câștigat licitația lotului 2c depunând doar 10% din documentația solicitată este complet eronată, concluzie la care au ajuns, pe rând, toate instanțele judecătorești, învestite de către toți ceilalți contestatari să analizeze această speță aflată pe rol. Deciziile, de altfel mai multe la număr, au rămas definitive și irevocabile, iar comisia de evaluare a analizat oferta Asocierii respective, a determinat că este completă și conformă în acest caz și a desemnat-o câștigătoare, având prețul cel mai mic. La data prezentei, lucrările sunt în grafic. De altfel şi semnarea contractului a fost contestată, promovându-se pe cale excepțională nu mai puțin de trei acțiuni judecătorești, toate respinse ca nefondate prin decizii rămase definitive și irevocabile.

Comentariu: „Se cunosc foarte bine detaliile acestei spete unice. A ajuns un studiu de caz in materia achizitiilorpublice fiind apreciat modul foarte abil de castigare a fiecarei actiuni in parte. Asa cum stiim foarte bine deciziile instantelor sunt definitive si contractul a fost semnat incainainte de mandatul dumnevoastra. Suspiciunile majore sunt legate de modul in care a fost completata oferta de catre asocierea castigatoare,si cum a fost posibila calificarea asocierii cu referinte de metrou, fapte neanalizat de nici o instanta pana in prezent. Contam pe dumnevoastra ca un garant la corectitudinii si obiectivitatiipe  viitor.”

Răspuns: Obligația noastră este aceea de a aplica deciziile judecătorești rămase definitive și irevocabile. Suspiciunile pe care le aveți vă aparțin și nu dorim să facem niciun comentariu asupra acestora întrucât intră sub autoritatea lucrului judecat.

În acelaşi context de abordare transparentă, menţionăm faptul că aceeași Asociere, cu o componență ușor diferită, s-a clasat pe primul loc (având prețul cel mai scăzut) și la una dintre procedurile de achiziție aflate în derulare, însă încă neatribuită, motiv pentru care procedural nu putem face alte comentarii.

În ceea ce priveşte prezența reprezentanților Alstom la întâlnirile cu Antreprenorii de construcții civile de pe tronsonul Simeria – Sighișoara, consider că este perfect normală în contextul în care, pe de o parte Alstom este executantul lucrărilor de electrificare pentru 2 dintre cele 5 contracte semnate în anul 2012 pe această secțiune și, pe de altă parte, este Antreprenorul desemnat câștigător la finele anului 2014 pentru a executa lucrările de semnalizări feroviare pe întreaga secțiune. Litigiile promovate sunt rezultatul, după cum probabil intuiți, nu al unui tratament preferențial, ci al unor nemulțumiri pe care, atât acest antreprenor, cât și toți ceilalți aflați în posturi similare, le-au avut de-a lungul timpului în executarea contractelor de lucrări cu compania noastră, singura clauză contractuală prevăzută fiind instanțele judecătorești din România.

Comentariu: „Daca este sa utilizam acelasi algoritm de logica si sa consideram numarul de contracte cred ca la orice intrunire oficiala  nu trebuie sa lipseasca FCC, Astaldi, Siemens etc. FCC a semnat ( direct sau in asociere) 5 din cele mai mari contracte cu CFR de pana acum, Siemens a semnat 2 din cele 5 contracte de electrificare pe acea sectiune  la care se adauga ale 3 tronsoane, plus unul de semnalizare intre Simeria si Arad si alte contracte mai vechi, in total 2+3+1+1 = 7 contracte. Enumerarea poate continua. In marea majoritate a aparitiilor publice apar reprezentanti Alstom Eruroconstruct (vezi din nou reportajul Antena 3 mentionatmai sus). E legala acesta abordare avand in vedere sunt in evaluarea oferte ale acestor companii si ca in mod normal nu au voie sa abordeze aurotitatea contractanta pe perioada evaluarilor?”

Răspuns: Extrapolarea pe care o faceți are la bază un sofism. În enunțul Dvs. plecați de la afirmația conform căreia reprezentanții Alstom ar fi participat la mai multe întruniri decât ar fi avut dreptul de a participa, lucru eronat. La vizitele de pe șantier și la ședințele organizate au participat reprezentanții tuturor antreprenorilor implicați în aceste lucrări: Swietelsky, Strabag, Alstom, Arcada, Euroconstruct, Aktor, Pizzarotti, FCC, Siemens etc., toți implicați în procedurile curente de achiziții publice. Ședințele sunt operaționale au fost, sunt și vor fi comune și nu au nicio legătură cu procedurile aflate în derulare.

Precizez faptul că testele funcţionale au fost începute încă din anul 2015 și au avut rezultate pozitive. De altfel, presa a relatat pe larg acest aspect, în spațiul public fiind disponibile diverse materiale scrise și filmate care certifică rezultatul. Afirmațiile contrare sunt probabil generate în cadrul contextului concurențial apărut în ultima perioadă în jurul procedurilor de atribuire a unor lucrări cu o valoare foarte mare.

Comentariu: „Apreciem inca odata implicarea dumenavoastra  insa din nou credem ca aici prezentatipunctul de vedere al constructorului. (Sa intelegem ca au revizuit si ei rapsunsurile dumneavoastra actuale si si-au lasat amprenta?) Testele respective nu sunt teste functionale e doar un SHOW si marketing foarte inteligent facut de constructor cu ajutorul dumenavoastra. Testele functionale nu se fac pe facebook sau in presa. Testele functionale se fac de catre experti conform unor proceduri clar definite de regulile europene si din informatiile nostremai e putin de lucru pana sistemul prezentat de dumenavoastra functioneaza conform asteptarilor. Dupareceptia sistemului CFR trebuie sa fie 100% convins ca ce a receptionat e conform cu ce a fost solicitat si contractat, adica un sistem functional in conditii de siguranta, utilizabil, complet si care sa nu necesite cel putin in urmatorii ani investitii suplimentare din partea CFR si a statului roman pentru a-l face functional.

Va rugam sa ne confirmati ca receptia la terminarea lucrarilor se va face in baza legislatiei actuale si ca nu se vor permite deviatii de la contractul semnat.”

Răspuns: Comentariul Dvs. este tendențios, rău intenționat și induce în spațiul public ideea că CFR este iresponsabil. Vă asigurăm că nu este așa, că s-au efectuat sute de mii de teste și că sistemul corespunde cerințelor.

5. Care este legatura dumneavoastra personala cu firma RONSIDE STEEL?
Detineti actiuni la purtator la aceasta companie?
Ne puteti spune cine sunt ceilalti actionari?
Sunteti in situatie de conflict de interese?
Ce masuri ati lua daca ati fii informat ca firma respectiva executa lucrarile de electrificare contractate cu CFR utilizand pentru executie personal al CFR fara sa existe un contract/ acord in acest sens? Ati ajutat in perioada in care ati fost director la CFR Electrificare RONSIDE STEEL si Alstom cu personal CFR pe contractele de pe Corridor?

Referitor la întrebarea 5, răspunsul este NU!

Comentariu: „Nu e foarte clar la ce se refera negatiadumneavoastra”.

Răspuns: NU, nu am nicio legătură cu firma RonsideSteel. De altfel, cu o minimă investigație jurnalistică, veți putea constata fapte total contrastante cu insinuările uzate prin întrebare.

În final, vă asigur că măsurile adoptate de conducerea CFR SA au drept scop şi obiectiv general asigurarea unui cadru concurențial corect atât pentru a accelera execuția proiectelor de investiții angajate, dar şi pentru a fi cât mai transparenți în relația cu beneficiarul nostru final, nimeni altul decât publicul călător.

ȘTIREA INIȚIALĂ:

În urma răspunsurilor primite, DC News a făcut mai multe comentarii pe care le găsiți în rândurile de mai jos.

”Înainte de a răspunde concret la cele 5 întrebări, doresc să vă reamintesc faptul că, principalul obiectiv al mandatului meu în calitate de Director General al CFR SA este, aşa cum am transmis public încă de la numirea în această funcţie, accelerarea proiectelor de investiții în calea ferată, finanțate din fonduri europene și gestionarea corectă a problemelor curente cu care se confruntă infrastructura feroviară din România.

Această abordare constructivă de management a impus implementarea unor măsuri eficiente în modul de lucru şi de desfăşurarea a activităţii companiei şi am demarat acțiuni concrete şi necesare pentru îndeplinirea obiectivelor propuse, context în care este firesc ca unele persoane fizice și/sau juridice să fie deranjate. Astfel, am stabilit un program de întâlniri periodice de lucru cu toţi factorii implicaţi în derularea proiectelor de investiții - Beneficiar, Antreprenor și Consultanți FIDIC.

Poate părea absurd, însă până la preluarea mandatului meu, acest mod de lucru comun cu reprezentanţii celor trei factori responsabili pe fiecare proiect în parte nu a fost abordat, iar rezultatul concret a constat într-o serie nesfârşită de materiale scrise și/sau discuții în care fiecare dintre părți exprima un punct de vedere separat, fără a fi adoptat un plan de măsuri concrete, cu persoane responsabile și cu termene de predare, așa cum am decis să procedăm acum şi în viitor.

De asemenea, am stabilit un calendar periodic de vizite pe șantier, cu prezența obligatorie a reprezentanților celor 3 părți implicate în derularea proiectelor. Această abordare a activităţii pe teren este necesară deoarece, anterior mandatului meu, verificarea perioadică a stadiului de execuţie la faţa locului nu era activitate curentă şi nici nu erau trasate planurile concrete de acțiune. Pe scurt, fiecare dintre cele 3 părţi se rezuma la a adresa celeilalte notificări, care se constituiau părți ale compendiilor de revendicări, finalizate cel mai des în instanțele civile de judecată, de altfel numeroase la această dată. Consider că derularea proiectelor de investiții trebuie să se bazeze pe un cadru constructiv, cu responsabilități clare de fiecare parte, inclusiv a Beneficiarului, și să aplicăm sancțiuni contractuale acolo unde este cazul, pe baza rapoartelor fundamentate de către Consultanții FIDIC. În acest sens, pentru derularea eficientă a proiectelor am solicitat unor Consultanți FIDIC şi înlocuirea unor experții, din motive legate de lipsă de eficacitate şi de competență în derularea proiectelor, măsură adoptată şi la nivelul companiei noastre, unde au fost schimbaţi angajații care nu şi-au îndeplinit obiectivele corespunzător şi la timp.

Aceste măsuri au fost necesare deoarece:

(1) Amânarea sine die a răspunsului la o cerere concretă a unui Antreprenor (deși sunt termeni contractuali asumați) duce automat la prelungirea termenelor de execuție, la cereri de extensie de timp și costuri asociate, dar și la o instabilitate generală a execuției proiectului;

(2) Evitarea luării unor decizii necesare în derularea contractului și rezolvarea unor probleme apărute în teren generează întotdeauna situații costisitoare pentru proiectele de investiții și perturbări extrem de serioase ale traficului feroviar;

(3) Prelungirea nejustificată a perioadei de evaluare a ofertelor depuse într-o procedură de achiziții publice duce automat la întârzieri în absorbția fondurilor europene și la cereri ulterioare de actualizare a prețurilor contractului. În acest context, o cerere de urgentare a deliberărilor este absolut necesara, fiind în mod evident in interesul public.” a declarat directorul general al CFR, Ion Gavrilă, pentru DCNews, înainte de a răspunde la întrebările adresate. 

Comentariu DCNews: Apreciem stilul direct și pragmatic al abordării dumneavoastră și vă urăm mult sucees în a implememeta cele precizate mai sus, care la o primă analiză, sunt direcțiile corecte de abordare a acestor probleme. Înțelegem că vechea conducere CFR, în speță dl Chiper, astăzi Director de Dezvoltare (http://www.cfr.ro/index.php/ct-menu-item-3/ct-menu-item-5/ct-menu-item-9), a avut o abordare diferită, mai puțin directă și faptul că sunt necesare mai multe schimbări, inclusiv de experți, însă ce nu înțelegem este de ce s-au eliminat experți doar în proiectele în care constructor sunt companiile Euroconstruct și Alstom? În toate celelate proiecte totul merge foarte bine? Nu e nevoie și acolo de schimbări? Toți ceilalți angajați CFR "şi-au îndeplinit obiectivele corespunzător şi la timp" și doar unii dintre experți sunt incompetenți și au frâne permanente în implementarea proiectelor și/sau finalizarea licitațiilor?"

Iată răspunsurile lui Ion Gavrilă pentru DCNews: 

DCNews: În contractele actuale de pe Coriroul IV, CFR a acumulat până în prezent peste 10 ani de întârzieri în implementare. Care sunt măsurile concrete pe cale le-ați luat pentru finalizarea acestora? Ați declarat că în 2018 se vor finaliza o parte dintre acestea, însă, așa cum știâi, o serie de contracte au fost extinse până la finalul lui 2019 (FCC, Alstom și Pizarotti). Care e volumul penalităților acordate constructorilor întârziați? În cazul în care vina întârzierilor a fost din partea CFR, cine sunt reposanbilii și ce măsuri au fost luate?

ION GAVRILĂ: Întârzierile cumulate până în prezent (care nu sunt de 10 ani, contractele fiind semnate începând cu anul 2012) sunt generate în majoritatea cazurilor de trei categorii de cauze: calitatea slabă a proiectelor tehnice, principalul criteriu de atribuire a contractelor, conform legislaţiei, fiind prețul cel mai scăzut, refazarea proiectelor din cauza numeroaselor contestații și a litigiilor promovate de către părți și, nu în ultimul rând, evoluțiile ulterioare, care au apărut pe parcursul derulării contractului, cum ar fi: descoperirea de situri arheologice pe noile amplasamente sau schimbările legislative cu impact asupra proiectelor (ex: noi norme de mediu, ISU etc.).

Comentariu DCNews: Toate proiectele de infrastructură suferă din cauza exproprierilor și obținerii autorizațiilor, obligații ale CFR, însă aici, dacă e să mergem pe logica dumneavoastră, și cu referire la comentariul dumenavostră de mai sus, întrebarea firească este: în aceste departamente toți angajații sunt competenți și "și-au îndeplinit obiectivele corespunzător și la timp"? În toate ieșirile publice, toți constructorii se plâng de calitatea foarte proastă a proiectelor tehnice ce au generat mii de întrebari de clarificare în timpul licitațiilor și probleme enorme în execuție, însă aici toți celilalți angajati CFR "şi-au îndeplinit obiectivele corespunzător şi la timp"?

ION GAVRILĂ: Antreprenorii FCC și Pizzarotti (și nu doar ei) justifică întârzierile ca fiind generate de proiectele tehnice incomplete și de detaliile de execuție insuficiente care le-ar fi fost puse la dispoziție. Nemaifiind în relații contractuale cu Proiectantul General inițial, am fost nevoiți să creăm un departament intern de proiectare ale cărui obiective prioritare sunt rezolvarea acestor probleme. În celălalt caz, având în vedere că asocierea condusă de către Alstom execută lucrările de semnalizare pe întregul tronson, de la Simeria la Sighișoara, acestea nu pot fi finalizate până când nu sunt finalizate lucrările civile și de infrastructură feroviară executate de ceilalţi antreprenori - Swietelsky, Pizzarotti, Aktor și FCC pe 2 loturi -, astfel încât configurația finală a sistemului să fie implementată în schemele de semnalizări feroviare.

Comentariu DCNews: Din înțelegerea noastră, legislația actuală permite recepționarea lucrărilor pe tronsoane și subsecțiuni și prin urmare nu se justifică argumentele de mai sus. De ce nu s-au recepționat măcar o parte din lucrările, stațiile de cale ferată sau instalațiile executate și finalizate?

ION GAVRILĂ: În ceea ce privește penalitățile aplicabile Antreprenorilor, trebuie avut în vedere faptul că toate acestea sunt imputabile definitiv la finalul lucrărilor, orice altă determinare prealabilă fiind prematură și lipsită de valoare juridică. Pe de altă parte, considerăm că niciun constructor responsabil nu dorește să prelungească un șantier fără a avea o justificare solidă întrucât, dacă extensia de timp nu îi este acordată documentat și decontată corespunzător, va avea costuri proprii foarte mari cu salariile, chiriile, amortizările ș.a.m.d.

DCNews: Cum comentați recentele intrări în insolvență a unor companii de construcții implicate în proiecte feroviare, Aqua Condotte, Euroconstruct? Considerați că decizia de acordare a unui nou contract de sute de milioane de Euro unui consorțiu având în componență companii de construcții intrate în insolvență nu prezintă pentru CFR un risc major? Cunoașteți reglementările europene privind aceste situații? Care este răspunderea pe care o asumați personal în cazul previzibil în care veți constata incapacitatea de a executa lucrările contractate de către consorțiul respectiv la termen și în prețul contractat? Ați estimat care este costul probabil pentru CFR pe care aceasta situație îl poate genera?

ION GAVRILĂ: Intrarea în insolvență a unor companii nu poate fi atribuită Companiei noastre. O astfel de situație, desigur nefericită, poate avea multiple cauze, de la managementul defectuos al respectivelor firme, până la lipsa încasărilor din partea beneficiarilor de lucrări ori propria decizie pentru a se proteja împotriva creditorilor. Nu putem comenta situația firmei Condotte, aceasta neaflându-se pe lista furnizorilor noștri de lucrări. Referitor la Euroconstruct, menţionăm faptul că această societate face parte din două asocieri care au semnate contracte de lucrări cu compania noastră: Asocierea Alstom – Swietelsky - Astaldi - Euroconstruct - Dafora, pentru contractul Frontieră - Curtici - Arad - Km 614 finalizat și aflat în etapa de testare, dar pentru care asocierea n-a încasat încă facturile finale și reținerile financiare din valoarea lucrărilor și Asocierea Swietelsky – Strabag – Alstom – Euroconstruct - Arcada - Transferoviar Grup pentru lucrările pe tronsonul Simeria – Vințu de Jos aflate încă în execuție, cu termenul de finalizare depășit, una dintre cauzele certificate fiind descoperirile arheologice. Deși și-a declarat intrarea în insolvență, în cadrul acestor contracte cel puțin până la data prezentei nu am constatat nicio perturbare a activităților ori a lucrărilor.

Comentariu DCNews:  Din nou, în comentariile dumneavoastră regăsim viziunea constructorului "asocierea n-a încasat încă facturile finale și reținerile financiare din valoarea lucrărilor". Trebuiau să le încaseze facturile finale și reținerile financare înainte de recepția lucrărilor? Nu înțelegem cum puteți afirma că "în cadrul acestor contracte, cel puțin până la data prezentei, nu am constatat nicio perturbare a activităților, ori a lucrărilor" atâta timp cât avem deja oficial o întârziere de 4 ani în execuție. Puteți comenta?

ION GAVRILĂ: În același timp însă, menţionez faptul că, firma respectivă fiind parte dintr-o asociere, regimul juridic care guvernează contractele de acest tip este unul de responsabilitate atât în parte, cât și în comun, eventuala incapacitate a unui membru al asocierii fiind preluată automat de către ceilalți membrii, fără costuri sau altă implicare din partea Beneficiarului, în acest caz CFR S.A.

Comentariu DCNews: Interesantă abordare. De obicei, în contractele de acest tip, constructorii se asociază pentru a avea capacitatea de a gestiona contractul în termen și valorile asumate. Cu siguranță, eventuala incapacitate a unui membru ar avea implicații majore în implementare. Revenim la întrebarea inițială: aveți efectuată o analiză de risc? În acest context sunteți la curent cu articolele/ reportajele recent apărute în presă unde sunt sesizate numeroase probleme în execuția contractelor de autostrăzi de către unii constructori (de exemplu AKTOR)?

ION GAVRILĂ: Nu putem comenta atribuirea Contractului la care înțelegem că faceți referire întrucât procedura se află încă în evaluare, însă avem în vedere toate elemente la care faceți trimitere, sarcina noastră fiind aceea de a aplica cadrul legal din România, aflat în perfect acord cu Directiva UE referitoare la achiziții publice și un tratament echidistant față de toți și oricare dintre ofertanții implicați în aceste proceduri. Suntem perfect conștienți de riscurile concurente și vă asigurăm că, oricare ar fi decizia comisiei de evaluare, aceasta va fi una responsabilă, care să țină seama de toate elementele contextuale şi prevederile legale aplicabile în acest caz.

DCNews: Membrii comisiei de evaluare comentează că noua conducere CFR exercită presiuni asupra membrilor Comisiei de evaluare a ofertelor pentru a desemna câștigator un anumit Consorțiu. Cum comentați aceste fapte deja raportate de către membrii comisiei, ați luat vreo măsurp de a stopa aceste acțiuni? Ați informat autoritățile competente? Aceste presiuni se exercită și de catre reprezentanții UCEVAP?

ION GAVRILĂ: Singurele cereri adresate comisiei de evaluare sunt cele de accelerare a procesului de evaluare şi finalizare a procedurii începută în decembrie 2016.

Comentariu DCNews: Nu ați răspuns la întrebarea legată de colaborarea cu reprezentanții UCVAP. Comentariile colegilor dumneavoastră sunt că acei observatori nu au fost obiectivi, semnale transmise managementului companiei. Ce măsuri concrete s-au luat?

Speță unică

DCNews: Consorțiul pe care intenționati să îl declarați câștigator este același cu cel care a câștigat licitația pentru lotul 2c, în conditiile în care a depus o ofertă incompletă (10% din documentație solicitată) și căruia i s-a permis după câteva luni să completeze oferta? Cum justifică conducerea CFR acest tratament preferențial ieșit din comun și complet ilegal? Deși suntem în plină evaluare a a unor oferte importante, cum comentați prezenta permanentă a reprezentanților și conducerii unuia dintre Consorțiile participante - Alstom - la toate ședintele importante ale CFR în contextul în care Consorțiul are încă mari probleme în implementare, se află în litigii deschise cu CFR pe toate contractele? Este adevărat ca ați eliminat la cererea acestora toți angajații CFR incomozi pentru a ușura recepția contractelor? Sunteți dispus să acceptați recepția unor contracte chiar dacă testele funcționale pe instalațiile care asigură siguranța circulației nu vor merge?

ION GAVRILĂ: Informația conform căreia o Asociere ar fi câștigat licitația lotului 2c depunând doar 10% din documentația solicitată este complet eronată, concluzie la care au ajuns, pe rând, toate instanțele judecătorești, învestite de către toți ceilalți contestatari să analizeze această speță aflată pe rol. Deciziile, de altfel mai multe la număr, au rămas definitive și irevocabile, iar comisia de evaluare a analizat oferta Asocierii respective, a determinat că este completă și conformă în acest caz și a desemnat-o câștigătoare, având prețul cel mai mic. La data prezentei, lucrările sunt în grafic. De altfel şi semnarea contractului a fost contestată, promovându-se pe cale excepțională nu mai puțin de trei acțiuni judecătorești, toate respinse ca nefondate prin decizii rămase definitive și irevocabile.

Comentariu DCNews:  Se cunosc foarte bine detaliile acestei spețe unice. A ajuns un studiu de caz în materia achizițiilor publice fiind apreciat modul foarte abil de câștigare a fiecărei acțiuni în parte. Așa cum știm foarte bine, deciziile instanțelor sunt definitive și contractul a fost semnat încă înainte de mandatul dumnevoastră. Suspiciunile majore sunt legate de modul în care a fost completată oferta de către asocierea câștigatoare și cum a fost posibilă calificarea asocierii cu referințe de metrou, fapte neanalizate de nici o instanță până în prezent. Contăm pe dumnevoastră că un garant la corectitudinii și obiectivității pe viitor.

ION GAVRILĂ: În acelaşi context de abordare transparentă, menţionăm faptul că aceeași Asociere, cu o componență ușor diferită, s-a clasat pe primul loc (având prețul cel mai scăzut) și la una dintre procedurile de achiziție aflate în derulare, însă încă neatribuită, motiv pentru care procedural nu putem face alte comentarii.

În ceea ce priveşte prezența reprezentanților Alstom la întâlnirile cu Antreprenorii de construcții civile de pe tronsonul Simeria – Sighișoara, consider că este perfect normală în contextul în care, pe de o parte Alstom este executantul lucrărilor de electrificare pentru 2 dintre cele 5 contracte semnate în anul 2012 pe această secțiune și, pe de altă parte, este Antreprenorul desemnat câștigător la finele anului 2014 pentru a executa lucrările de semnalizări feroviare pe întreaga secțiune. Litigiile promovate sunt rezultatul, după cum probabil intuiți, nu al unui tratament preferențial, ci al unor nemulțumiri pe care, atât acest antreprenor, cât și toți ceilalți aflați în posturi similare, le-au avut de-a lungul timpului în executarea contractelor de lucrări cu compania noastră, singura clauză contractuală prevăzută fiind instanțele judecătorești din România.

Comentariu DCNews:  Dacă este să utilizăm același algoritm de logică și să considerăm numărul de contracte, cred că la orice întrunire oficială nu trebuie să lipsească FCC, Astaldi, Siemens etc. FCC a semnat (direct sau în asociere) 5 din cele mai mari contracte cu CFR de până acum, Siemens a semnat 2 din cele 5 contracte de electrificare pe acea secțiune la care se adaugă ale 3 tronsoane, plus unul de semnalizare între Simeria și Arad și alte contracte mai vechi, în total 2+3+1+1 = 7 contracte. Enumerarea poate continua. În marea majoritate a aparițiilor publice apar reprezentanți Alstom Eruroconstruct (vezi din nou reportajul Antena 3 menționat mai sus). E legală acesta abordare având în vedere că sunt în evaluare oferte ale acestor companii și că în mod normal nu au voie să abordeze autoritatea contractantă pe perioada evaluărilor?

ION GAVRILĂ: Precizez faptul că testele funcţionale au fost începute încă din anul 2015 și au avut rezultate pozitive. De altfel, presa a relatat pe larg acest aspect, în spațiul public fiind disponibile diverse materiale scrise și filmate care certifică rezultatul. Afirmațiile contrare sunt probabil generate în cadrul contextului concurențial apărut în ultima perioadă în jurul procedurilor de atribuire a unor lucrări cu o valoare foarte mare.

Legătura cu firma RONSIDE STEEL

DCNews: Care este legătura dumneavoastră personală cu firma RONSIDE STEEL? Dețineți acțiuni la purtător la această companie? Ne puteți spune cine sunt ceilalți acționari? Sunteți în situație de conflict de interese? Ce măsuri ați lua dacă ați fi informat ca firma respectivă execută lucrările de electrificare contractate cu CFR utilizând pentru execuție personal al CFR fără să existe un contract/ acord în acest sens? Ați ajutat în perioada în care ați fost director la CFR Electrificare RONSIDE STEEL și Alstom cu personal CFR pe contractele de pe Corridor?

Comentariu DCNews: Apreciem, încă o dată, implicarea dumneavoastră, însă din nou credem că aici prezentați punctul de vedere al constructorului. (Să înțelegem că au revizuit și ei răspunsurile dumneavoastră actuale și și-au lăsat amprenta?) Testele respective nu sunt teste funcționale, e doar un SHOW și marketing foarte inteligent făcut de constructor cu ajutorul dumenavoastră. Testele funcționale nu se fac pe Facebook sau în presă. Testele funcționale se fac de către experți conform unor proceduri clar definite de regulile europene și din informațiile noastre mai e puțin de lucru până sistemul prezentat de dumneavoastră funcționează conform așteptărilor. După recepția sistemului CFR trebuie să fie 100% convins că ce a recepționat e conform cu ce a fost solicitat și contractat, adică un sistem funcțional în condiții de siguranță, utilizabil, complet și care să nu necesite, cel puțin în următorii ani, investiții suplimentare din partea CFR și a statului român pentru a-l face funcțional.

ION GAVRILĂ: Referitor la întrebarea 5, răspunsul este NU!

Comentariu DCNews: Nu e foarte clar la ce se referă negația dumneavoastră. 

ION GAVRILĂ: În final, vă asigur că măsurile adoptate de conducerea CFR SA au drept scop şi obiectiv general asigurarea unui cadru concurențial corect atât pentru a accelera execuția proiectelor de investiții angajate, dar şi pentru a fi cât mai transparenți în relația cu beneficiarul nostru final, nimeni altul decât publicul călător. 

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News