Dosar Udrea - Andronic. Curtea de Apel București, DECIZIE

De asemenea, magistratul a dispus instituirea sechestrului pe averea Elenei Udrea, până la concurenţa sumei de 4.700.000 euro, în vederea confiscării speciale. 'În baza art. 345 al. 1 şi 2 C.pr.pen. respinge, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii Udrea Elena Gabriela şi Andronic Dan Cătălin. În baza art. 346 al. 2 C.pr.pen. constată legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 604/P/2017 din 18.12.2017 al PÎCCJ - Direcţia Naţională Anticorupţie, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii Udrea Elena Gabriela şi Andronic Dan Cătălin.

'Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii Udrea Elena Gabriela şi Andronic Dan Cătălin pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, conform încadrării expuse în rechizitoriul mai sus menţionat. În baza art. 249 C.pr.pen. rap. la art. 32 din Legea nr. 656/2002 şi art. 20 din Legea nr. 78/200 dispune instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare, ale inculpatei Udrea Elena Gabriela, până la concurenţa echivalentului în lei a sumei de 4.700.000 euro, în vederea confiscării speciale', se arată în decizia instanţei, care nu este însă definitivă.

Elena Udrea,  trimisă în judecată de DNA pentru trafic de influenţă şi spălare a banilor, iar Dan Andronic pentru mărturie mincinoasă

În decembrie 2017, Elena Udrea a fost trimisă în judecată de DNA pentru trafic de influenţă şi spălare a banilor, iar Dan Andronic pentru mărturie mincinoasă. Potrivit DNA, Elena Udrea a acceptat promisiunea făcută prin intermediari de omul de afaceri Bogdan Buzăianu, în anul 2011, de a primi suma de 5 milioane de dolari pentru a-şi exercita influenţa asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei şi Hidroelectrica, în vederea menţinerii, în condiţiile deja negociate, a contractelor pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu compania producătoare de energie. 'Din suma promisă, inculpata a primit, în noiembrie 2011, în scopul arătat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar şi o creanţă de 900.000 de euro; creanţa reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terţ şi care era garantată cu părţi sociale ale unei societăţi comerciale care deţinea două publicaţii', susţineau procurorii.

Anchetatorii mai arătau că, pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanţei de 900.000 euro, care i-ar fi conferit pe cale de consecinţă şi puterea de a influenţa activitatea societăţii cu activitate media, Udrea a preluat această creanţă de la firma controlată de omul de afaceri prin interpunerea unei alte firme paravan, aparţinând unei cunoştinţe. În cazul lui Dan Andronic, DNA menţiona că, atunci când a fost audiat ca martor, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la aspectele esenţiale ale cauzei.

'De exemplu, Dan Cătălin Andronic a declarat mincinos că nu a avut cunoştinţă de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanţei amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părţi sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deţinut de această societate; că îi comunica Elenei Udrea date privind situaţia financiară a cotidianului deţinut de societatea media şi indicatori de performanţă, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoştinţa că publicaţiei îi 'merge bine'; că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a 'verifica veridicitatea' informaţiilor obţinute', preciza DNA. Conform aceleiaşi surse, faţă de inculpatul Radu Ioan Budeanu se continuă cercetările într-un dosar distinct, conform Agerpres.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News