Dosarul ”TelepatICA”: unii martori susțin că anchetatorii au făcut presiuni pentru implicarea lui Dan Voiculescu

Tribunalul București va judeca peste o săptămână dosarul privatizării ICA.  Procurorii susțin că activele Institutului de Cercetări Alimentare au ajuns la trustul Grivco după ce au fost subevaluate cu peste 7,7 milioane de euro. DNA l-a trimis în judecată și pe Dan Voiculescu, proprietarul trustului. Acesta a declarat, la ultimul termen, din 28 mai, că procurorii vor să acrediteze ideea că el ar fi influenţat telepatic conducerea ICA să facă ilegalităţi. Omul de afaceri a mai adăugat că în rechizitoriu apar "poveşti" fără legătură cu persoana sa. Urmărirea penală a durat doi ani, începând la scurtă vreme după disputa dintre Voiculescu și Traian Băsescu. Fostul lider al PC nu a fost niciodată chemat să dea o declarație în dosar.

Din declarațiile persoanelor audiate, indiferent de calitatea lor, de învinuit sau martor, rezultă că nu l-au cunoscut pe Voiculescu, sau pe reprezentanții acestuia. Nu există referiri la omul de afaceri, ba mai mult, în declarațiile date în fața instanței, unele persoane susțin că anchetatorii au făcut presiuni, în special pentru a-l implica și pe Voiculescu în dosar.

 ”Intenția procurorilor: să îl inculpe și pe dl. Voiculescu”

”În timpul anchetei DNA, a declarat Valeriu Vereanu judecătorilor, am avut o discuție cu un comisar care mi-a spus că se caută argumente în defavoarea unei persoane din acest dosar. Mi s-a spus și numele, respectiv Dan Voiculescu”. Vereanu, evaluator al terenului ICA, a răspuns că nu poate da relații decât în legătură cu lucrarea de evaluare pe care a efectuat-o.

 Sorin Pantiș, inculpat în dosar, a declarat în instanță: ” Intenția procurorului a fost să îl inculpe pe dl. Voiculescu Dan, astfel că toate explicațiile pe care le-am oferit în legătură cu modul în care se face o evaluare și se iau decizii, în legătură cu echipamentele, nu a avut nicio importanță. Expertiza efectuată în timpul urmăririi penale s-a făcut cu rea credință și în afara legii”.

 Procedura, folosită pentru zeci de societăți comerciale

Un martor, Cătălina Mihai,  funcționar al ADS, a susținut în fața instanței că procedura de privatizare a fost aceeași aplicată în cazul altor 20-30 de societăți. ”Faptul că la procuror nu am răspuns întrebărilor s-a datorat stării emotive în care mă aflam și datorită modului plin de personalitate al procurorului anchetator”, a declarat Mihai. Alt martor, Alina Băjan, spune că, deși nu a fost amenințată, anchetatorul i-a adresat expresii nepotrivite, ceea ce a accentuat starea de emoție în care se afla.

Constantin Baciu, membru în CA al ICA, la momentul privatizării, și-a retras în fața judecătorilor afirmațiile făcute în timpul audierilor de la DNA. ”Nu-mi mențin aceste afirmații (privitoare la avantajele pe care ICA le-ar fi avut din partea Grivco- n.r.), ele fiindu-mi sugerate de procuror. Susțin că numele Grivco a fost sugerat de procuror, iar nu de mine. Am citit și semnat această declarație în fața procurorului, nu contest acest fapt, dar în tensiunea audierii, eu fiind și o fire mai emotivă, este posibil să fi trecut această mențiune mai repede cu vederea”.

Directorul general al ADS, Corneliu Popa, inculpat în dosar, a negat în fața instanței răspunsul dat procurorilor la ”întrebarea nr.34”. El susține că răspunsul consemnat i-a fost indus de procurorul anchetator. ”Nu îl cunosc pe dl. Voiculescu și în procesul de privatizare la care m-am referit nu am primit solicitări, sugestii din partea acestuia sau a vreunui reprezentant al acestuia”, a spus în fața instanței Corneliu Popa.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News