Unul dintre vinovații pentru moartea lui Ionuț a manipulat probele

Consilierul juridic al Asociației Caleidoscop, Sorina Hanea, a făcut într-un interviu acordat DeCe News precizări importante pentru public, în cazul tragediei din cartierul Tei. Dna Hanea a explicat cum încearcă autoritățile să scape de răspundere, aruncând vina pe cei care au încercat să rezolve problema câinilor comunitari, și a ridicat unele semne de întrebare tulburătoare privind ancheta și manipularea probelor, în cazul  morții lui Ionuț. 

-Circulă mai multe scenarii privind  tragica moarte a lui Ionuț. Se vorbește despre pedofili, despre un atac al câinilor de luptă antrenați în zonă. Care sunt datele dumneavoastră?

 -Noi nu avem acces la nicio informație oficială, doar la ceea ce am văzut în mass media. Joi seara, doamna Carmen Secăreanu  a primit o citație, să se prezinte de urgență la Parchet, a doua zi la ora 11,00. Nu avea de unde să-și ia un avocat, a solicitat un răgaz până luni, la ora 10. Acum discută cu mai multe persoane care s-au oferit să o asiste. Pe de altă parte, zeci de persoane din Cartierul Tei ne-au sunat și ne-au spus că au aflat sau pot fi martori la ceea ce se petrece în zona aceea a parcului. Am primit și filmulețe, care arată cum este locul tragediei, care este distanța până la banca unde aștepta bunica, rapoarte cu declarații ale unor persoane din zonă. I-am rugat, pe toți, să meargă și să declare la poliție, pentru că acest caz trebuie lămurit, trebuie stabilite corect vinovățiile.

Ipoteză: un adult a ademenit copiii în locul viran

 -Ce ar trebui lămurit? Ce nu este clar?

-Ca să o iau cronologic, în primul rând declarațiile bunicii. Din ceea ce a spus la televizor, ba s-a mutat din bancă în bancă, după copii, ba i-a așteptat aproape o oră, reacționând doar după ce fratele mai mare s-a întors și i-a povestit tragedia. De ce nu i-a căutat 45 de minute? Cum a fost posibil să plece la peste 1 kilometru, să se urce prin tufișuri, printr-o râpă spre un teren viran, unde nu exista nimic care să-i atragă? Este posibil ca micuții să fi fost ademeniți pe acel loc viran de un adult, care i-a abandonat când au apărut câinii? Fratele mai mare, spun părinții, ar fi povestit că au fost șase câini, dând detalii despre talie, culoare. I-ar fi recunoscut, se zice. Cu toată compasiunea pentru drama familiei, dar e imposibil ca un copil de șase ani, care fuge, să poată recunoaște aceste detalii, să identifice câinii. Cum s-a făcut identificarea, după un procedeu standard, sau după o poveste?

 Este exclus ca animalele să fi atacat de foame

-Sugerați că au fost atacați de un rottweiler?

-Din ceea ce ne-au spus cetățenii din zonă, în acel loc viran erau antrenați câini agresivi, de luptă. Este posibil ca un mascul alfa, adus la antrenament,  să fi atacat, iar ceilalți să-i fi urmat exemplu. Poate nici nu au fost câinii comunitari, care se ascund dacă vin câini de luptă, ci un  astfel de câine de atac, iar ei să se fi dus, ulterior, să adulmece. Așteptăm să vină rezultatul probelor de la IML, pentru că nici măcar nu suntem lămuriți: de ce doar un câine avea pete de sânge! Declarațiile se bat cap în cap: au fost sute de mușcături, dar numai un singur câine, cel asumat de Caleidoscop, avea pete de sânge. Unde? Pe bot, pe blană? Un singur câine nu putea face sute de răni, așa cum s-a spus de către medicul legist. Atenție: ”sute” a fost o figură de stil, sau o constatare medico-legală? De ce alți câini nu au urme de sânge? Cum s-a stabilit că acesta a mușcat, nu doar că este pătat. Poate a fost stropit, poate a adulmecat, după producerea tragediei? Alte semne de întrebare legate de câini ar trebui explicate de un etolog. Câinii păreau sănătoși și bine hrăniți. Este exclus să fi atacat de foame. Nu erau agresivi, nu au sărit la cei de la ASPA, stăteau indiferenți în curte. Ce i-a determinat să atace atât de violent, apoi să părăsească victima? De ce nu s-a declanșat instinctul de urmărire, față de copilul care fugea?

”Directorul ASPA, Răazvan Băncescu, a manipulat  publicul”

-Cine ar trebui să lămurească lucrurile?

-În mod normal, anchetatorii. Dar, în aceast caz s-a produs o manipulare. Unul dintre cei implicați, care poartă răspunderea și are interese în acest caz, respectiv directorul ASPA, este cel care a gestionat probele. Nu am auzit într-o anchetă ca un om implicat în dosar să fie cel care depozitează probele în propria ogradă. Câinii ridicați au fost duși la adăpostul din sectorul 2, deși unii dintre ei aparțineau Primăriei conduse de dl. Onțanu. Cum ar fi fost să ne dea și nouă câinele crotaliat și cipat, adică acea femelă în vârstă, reteritorializată cu ajutorul Caleidoscop? În plus, linșajul mediatic a pornit de la dl. Răzvan Băncescu, care a ieșit și a dirijat tirul spre oengeuri. A spus că un câine a fost găsit cu sânge și acela este al Asociației Caleidoscop. De ce nu a spus și de cei ai Primăriei de sector? Ca să dirijeze tirul spre oengeuri, să scape autoritățile. De ce nu au comunicat anchetatorii rezultatele, de ce a ieșit dl Băncescu? Cum au fost gestionate probele? De unde știm că dl.  Băncescu, care are interese în dosar, nu le-a falsificat? De ce nu s-au dus câinii capturați la  un centru canin al Poliției, de ce s-au dus la refugiul din sectorul 2? Băncescu știa exact cum funcționa reteritorializarea, dar a lansat ideea că e câinele Caleidoscop ca să declanșeze linșajul mediatic și să scape el.

 ”ASPA ne-a cerut să ducem câinii în teritoriu”

-Asociația Caleidoscop nu are nicio răspundere?

-Nu. Asociațiile de voluntari au făcut tot ce puteau pentru a rezolva problema, care era în răspunderea primăriilor. A fost semnat un protocol între Primăria Generală și asociații, în anul 2008, pentru sterilizare și returnarea în teritoriu. Primăria ne-a cerut sprijinul, pentru că oamenii din București se certau cu hingherii, ei nu aveau credibilitate. Am respectat întocmai acel protocol, așa cum l-am semnat. Câinele se capturează de către ASPA, se sterilizează, se vaccineaza și se marcheaza prin crotaliere, apoi, împreună cu voluntarii asociațiilor, se reteritorializează, acolo unde comunitatea îl acceptă. S-a recurs la această formulă după HG 955/2004, era acoperită de lege. Dacă nu mai era acceptat de comunitate, dacă apăreau reclamații, era obligația primăriei să-l captureze, pentru că ea a cerut reteritorializarea.

-Ați semnat un formular de adopție?

-Asta a fost greșeala, nu vina asociațiilor. Primăria ne-a rugat, că nu aveau alt tipizat, să existe un act, formal. Acum, îmi dau seama că doreau să se acopere, să aibă pe cine da vina. Atunci, se știa, cum scria și în lege, că e un act formal, pe tipizatele existente, iar voluntarii făceau treaba Primăriei, de aducere și eliberare în teritoriu.

Caleidoscop avea programe în școli despre interacțiunea copiilor cu animalele

Asociația Caleidoscop a fost înființată în 2005 de către o voluntară a unei fundații care și-a încetat activitatea, lăsând 30 de câini fără adăpost. Asociația derulează programe și activități educative destinate copiilor și de protecție a animalelor. Nu a beneficiat, ca de altfel nicio ong, de fonduri publice, funcționând pe banii membrilor sau prin sponsorizări, pentru proiecte specifice. De exemplu, un parteneriat cu Vodafone i-a permis să deschidă un call center, pentru educarea copiilor care vor să interacționeze cu animalele. A organizat și programe de educație civică în școli, pe aceeași temă.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News