Huidu, Năstase, Bădălan: care a greșit mai mult

Și dacă ne cheamă pe toți la DNA, ICCJ, CSM, jdecătorii nu vor avea o imagine mai bună. Fiindcă actul de justiție trebuie să fie înțeles, să aibă o noimă, să poată aprecia fiecare că s-a făcut dreptate. Altfel, justiția rămâne ceva pentru inițiați, care pot fi bănuiți de interese ascunse, aranjamente, ei între ei, de șmenuri politice.

Doamna cu eșarfă și sabie măsoară cu o balanță. Asta înseamnă că trebuie să-i judece pe toți cu aceeași măsură. Să comparăm rezultatele în trei cazuri recente: Huidu, Năstase și Bădălan.

Personal, am apreciat comportamentul Cârcotașului. Nu a venit cu expertize, nu a tras de timp, a recunoscut că a greșit și își așteaptă pedeapsa. Nu cred că decizia de condamnare cu suspendare i-a făcut un bine în carieră. Dacă opinia publică îl vedea ispășind o pedeapsă de câteva luni închisoare, considera că și-a spălat păcatele și poate reveni ”pe sticlă”. Pierdea jumătate de an din viață, dar câștiga restul. Mitoșeru e din nou simpatic, după ce a plătit pentru accident. Cert este că decizia nu ne miră: sunt numeroase cazuri similare, de condamnare cu suspendare. Cunosc o tragedie petrecută în Elveția, unde mi-a fost ucis cel mai bun prieten, într-un accident cu patru victime. Șoferul vinovat nu a făcut nicio zi închisoare, iar instanța a spus că trebuie lăsat în libertate, ca să lucreze și să despăgubească firmele de asigurări care au plătit daunele.

 Reținem, din dosarul Huidu, că a fost condamnat la doi ani și jumătate.

Generalul Bădălan a luat patru ani.Tot cu suspendare. Probabil, nici nu are importanță că a fost parlamentar PDL. Dar oamenii se pot întreba de ce în cazul Năstase, care a primit numai doi ani, s-a cerut arestarea? Dacă fapta lui e mai ușoară, de ce sunt cei doi în libertate, iar Năstase la Rahova? Iar dacă e mai gravă, de ce a primit pedeapsa cea mai mică?

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News