Kovesi, declarații din biroul DNA în scandalurile momentului. LIVE TEXT

Începând cu ora 11:00, Laura Codruța Kovesi îi va acorda un interviu jurnalistului Moise Guran, tocmai din biroul de la DNA. 

WWW.DCNEWS.RO vă ține la curent cu cele mai importante declarații pe care șefa DNA le va face. Interviul Laurei Codruța Kovesi va fi transmis de DC News în format live text începând cu ora 11:00.

Iată principalele declarații făcute de Laura Codruța Kovesi:

- nu există o acuzație că DNA e in conflict cu Inspecția Juduciară. Se încearcă crearea unui conflict artificial

- IJ este o instituție formată din procurori si judecători care cercetează procurorii și judecătorii care încalcă legea. Funcționează pe langă CSM. IP face controale tematice, de fond sau punctuale. 

- anul ăsta am avut peste 43 de verificări și anul trecut peste 83 de controale din partea IJ

- e o activitate normală să fim verificați de IJ. În fiecare an se stabilesc anumite controale, iar pe lângă ele se mai fac și alte controale dacă sunt sesizări. În ultimul an și jumătate au fost dese. 

- în ultimul an și jumătate s-a încercat acreditarea unei idei potrivit căreia DNA nu a fost controlat. Am fost controlați de foarte multe ori

- sunt două controale diferite: de font la DNA și controlul cum au instrumentat procurorii DNA OUG 13

- la OUG 13 s-a făcut o sesizare la IJ pe 1 martie. A fost desemnată o echipă de inspectori, M-a vizat pe mine sesizarea. Potrivit legii, inspectorii sunt obligați să-ți ceară un punct de vedere. În primăvară s-au solicitat documente, puncte de vedere, am trimis și un pct de vedere scris de 53 de pagini. Am spus că DNA a acționat legal, nu s-a încălcat legea, în situații similare s-a procedat la fel. Aceasta era prima situație. Apoi s-a lămurit ce a făcut fiecare procuror. Am fost verificați dacă am făcut audierile conform legii. Am spus că nu am încălcat legea. Până la momentul la care a apărut o decizie la CCR noi am respectat legea. După, am respectat-o cu adăugirile CCR. La momentul al care CCR s-a pronunțat, DNA a dat soluție de clasare. Nu am greșit. Am avut o discuție cu IJ și le-am solicitat să-mi dea un termen, am trimis și un punct de vedere scris.

- nu știu cât de autentică e discuția și cine sunt protagoniștii înregistrării de la IJ. Nu apare numele Kovesi acolo. E o discuție între presupuși doi inspectori. Am aflat că discuția ar fi fost în iulie, dar sunt convinsă că șeful IJ a doua zi era obligat să dispună un control. Vorbim de o înregistrare presupusă a fi făcută în iulie, dar se vorbește doar în septembrie. De ce nu s-au luat măsuri timp de trei luni? În această perioadă inspectorul șef a desemnat insepectorul respectiv la control în DNA.

- nu și-a asumat nimeni înregistrarea, poate e o asumare oficială, dar eu nu știu de ea

- controlul a început pe 17 iulie, s-a prezentat o echipă de 6 persoane la cererea ministrului Justiției. Au verificat tot, activitatea DNA. Foarte multe verificări. S-a verificat activitatea

- în data de 6 octombrie acest raport trebuie discutat în CSM

- nu am avut niciun fel de discuții cu echipa de control, decât cele insitituționale. Am pus la dispoziție tot. Absolut toate actele le-am dat IJ. Au fost opinii diferite în cadrul echipei în ce privește procedura. Ele au fost trimise secției de procurori. Întrucât exista o opinie diferită a membrilor echipei de control, ne-am adresat CSM.

- niciodată nu am întâlnit un raport în care membri echipei nu și-au prezentat concluziile. Trei inspectori și-au prezentat iar trei ne-au trimis pe fax. A fost mai mult o relatare a cum s-a făcut controlul. Am sesizat secția de procurori și am spus că din punct de vedere procedural această etapă nu s-a finalizat. E foarte important. Nu vrem un raport viciat. 

- ne dorim să apară acest raport și să nu fie atacat pe vicii de procedură. Nu e niciun conflict între DNA și IJ. E o diferență de opinie a membrilor echipei de control

- dacă un inspector s-a plând inspectorului șef de presiuni, a doua zi trebuia să fiu investigată. Dar 3 luni nu s-a întâmplat nimic. Dimpotrivă, inspectorul a fost în control la DNA

- niciodată nu am convocat un inspector în biroul meu. Niciodată nu am avut întâlniri personale cu inspectorii. Niciodată nu am făcut presiuni asupra unui inspector. Dacă s-ar fi întâmplat trebuia să facă o verificare.

- IJ are oblilgația să ia punctul de vedere. Dacă spun ”vă rog frumos să respectați legea” nu este o presiune 

- nu am avut discuții contradictorii cu IJ. Doar întâlniri la blianțuri sau unde au participat. Nu sugerez nimic, am descris o stare de fapt. Foarte bine că se fac aceste verificări. Am făcut în prima seară când a apărut discuția, cu toate că nu se pronunța numele meu, toate titlurile din presă făceau referire la mine. A doua zi am sesizat CSM și am sesizat și procrorul general. Ulterior în CSM s-a dispus sesizarea IJ. 

- în înregistrare, presupus a fi reală, se discută despre verificarea dosarului OUG 13. 

- s-a vorbit că DNA nu poate fi controlat că inspectorii au dosare și sunt șantajați. Am ieșit în spațiul public și am declarat că nu există dosare pe numele inspectorilor

- inspectorul șef din investigațiile noastre a făcut parte din masonerie, dar nu a declarat acest lucru. Era o declarație obligatorie. Nu a consemnat acest lucru. Fapta s-a prescris, dar am trimis solușia IJ. Șeful IJ nu a trecut într-o declarație de interese că a făcut parte din masonerie.

- există o decizie a CSM care spune că poți face parte din masonerie dar esti obligat să scrii în declarația de interese din ce organizații faci parte. Hotărârea CSM spune că poți face parte, dar ești obligat să declari

- dl. inspector șef Netejoru a făcut parte din masonerie, dar nu a declarat acest lucru. Am primit o plângere penală în februarie, am făcut verificările, iar când ne-am lămurit am dat soluție de clasare. Nu e conflict între DNA și IJ

-dl Netejoru nu mai face parte, dar nu aceasta e problema ci că trebuie să-ți declari apartenența. CSM e cel care decide dacă poți intra în anumite organizații

- noi ne-am îndeplinit atribuțiile. DNA trebuie să investigheze corupția la nivel înalt. Noi suntem un filtru, verificăm înainte de a ajunge la instanță dacă sunt probe. Pentru asta suntem plătiți. Facem investigații pentru fapte de corupție. Suntem intr-o etapa intermediară. Nu e o noutate, DNA tot timpul a anchetat miniștri și oameni politici. Competența e legală, nu ne alegem noi dosarele.

- despre dosarul Belina: S-a creat de la o declarație unei persoane publice (nr- Ponta) o confuzie. Dosarul nu e din 2014, a fost deschis în mai 2017. Ne putem sesiza din presă când avem indicii clare că s-a produs o faptă penală. Simplu fapt că în 2014 s-a scris despre HG nu înseamna neapărat că s-a comis o faptă penală. Noi nu urmărim HG, nu stăm zilnic să vedem ce decizii ia guvernul. nu e treaba noastră. Când au apărut primele informații că s-au produs fapte de corupție ne sesizăm.

- din punctul meu de vedere controlul s-a finalizat. Raportul e scris de cei care au controlat DNA. De cei 6 membri. Sunt concluzii, așteptăm să le vedem. Ni s-au prezentat concluzii preliminare. Nu avem niciun motiv să ne îngrijorăm. Ce se întâmplă în spațiul public nu are nicio legătură cu ce face DNA. Dacă am gândi așa, spre exmeplu de 1 an si jumatate sunt zilnic atacuri asupra DNA. Atunci nu ar mai trebuie să facem dosare. Nu putem să tărim într-o teorie a conspirației. Ce se întâmplă într-un dosar penal poate fi verificat. 

- ritmul de soluționare al dosarelor va fi influențat și nu vom mai putea menține același ritm din cauza resurselor. Am mutat polițiștii la nivel tehnic.

- fiecare procuror are cam 80 de dosare în lucru. Fiecare are 1 sau 2 politisti care ii ajuta in activitate. Sunt 120 de procurori. Multor polițiști le expiră temrenul de detașare. Am trimis cereri la MAI, dar nu am primit răspuns. Am vb cu domana ministru mi-a spus că au fost foarte multe pensionări și nu au resurse. Sunt foarte mulți factori care ne influențează activitatea, dar lipsa resurselor e prioritară. Avem nevoie de oameni. Am primit 40 de posturi anul trecut, de anul trecut am făcut reveniri la Ministreul Justiei să fim sprijiniți. Avem 5 politisti care trebuie sa vina in DNA, dar nu li se semnează detașarea. Nu știu cât de importanți sunt 5 polițiști pentru MAI

- cât din declarația unui martor e utilă, lucrul îl decide procurorul de caz. Domnul Ponta în ziua respectivă a fost audiat în două dosare. Două audieri în două dosare. Percepția că e un dosar mai vechi poate pleca și din lipsa noastră de explicație în comunicat

- este problema parlamentului cât de confidențial ține dosarul. Dosarul nu e public, nu avem cere de urmărire penală. Am văzut multe dosare care ajunse la parlament au devenit publice (nr - unele informații din dosar)

-  despre Comisia de anchetă 2009: nu am fost la comisia de anchetă pentru că există o legislație. O comisie de ancheta nu face rechizitorii si nu da hotarari judecătorești. Comisiile de anchetă nu pot face urmărire penală sau să dea decizii. Stabilesc o răspundere politică nu penală. Dacă un magistrat încalcă legea există IJ. Acesta e motivul pentru care există această incompatibilitate și nu m-am prezentat la Parlament.

- simtim de 1 an jumate ca e un asalt pe justitie. Se trimit mail uri false care contin numele nostru. Se trimit mail-uri false. Am primit o sesizare. Se fac sesizări false la IJ. Cineva a semnat în numele unui procuror. IJ a verificat. Ne confruntăm cu mail-uri false, propuneri de modificari legislative, atacuri, se vorbeste despre reorganizare. Da, e un atac asupra nostru. Lumea nu se termina nici cu ziua de azi nici cu ziua de maine. Saptamana trecuta am împlinit 22 de ani de procuratură. Mai am o carieră în față. Nu ne lăsăm intmidați, suntem hărțuiti. Nu cedăm. Nu se va termina niciodată, atât timp cât există corupție în România 

- despre câte sesizări a trimis SRI: sunt sesizări dar mult mai putine fata de anii anteriori. De ce? ar trebui să răspundă ei. 

[citeste si]

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News