Marius Petcu va afla în această după-amiză dacă va fi arestat. Vezi cum a decurs procesul

Procesul în care instanţa supremă judecă recursul procurorilor DNA împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti care a respins cererea ca preşedintele CNSLR-Frăţia Marius Petcu să fie cercetat în stare de arest pentru luare de mită s-a terminat, joi după-amiază urmând să fie aflat verdictul.

Petcu a refuzat să facă declaraţii în faţa judecătorilor Curţii Supreme, spunând că îşi menţine poziţia exprimată atât în faţa instanţei de fond, cât şi în timpul anchetei de la DNA, transmite Mediafax.

Procurorii anticorupţie au prezentat, joi, instanţei conţinutul convorbirii telefonice dintre Petcu şi presupusul mituitor Scrieciu, încercând să demonstreze că sindicalistul ar fi dispus să ia o nouă mită, în schimbul atribuirii unei noi lucrări către firma acestuia.

Procurorul de şedinţă a citit în faţa instanţei dialogul dintre Scrieciu, care are calitatea de martor în dosar, şi liderul CNSLR-Frăţia Marius Petcu. În discuţia interceptată de procurori, Scrieciu îi propune lui Petcu să atribuie firmei sale o nouă lucrare, în valoare de "50 de miliarde" şi se angajează ca, respectând procentul de "20-douăzeci şi ceva la sută", să-i restituie acestuia cei 18.000 de euro plătiţi ca diferenţă pentru vila din Predeal şi să-i mai dea şi bani în plus.

La propunerea lui Scrieciu, Petcu ar fi răspuns: "Da, trebuie să-mi fac socotelile, să văd", conform transcrierii prezentate de procurorul de şedinţă. În opinia acestuia, afirmaţia lui Petcu presupune acordul de principiu pe care sindicalistul şi-l dă pentru comiterea unei noi fapte penale.

În aceste condiţii procurorul a cerut instanţei să desfiinţeze hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, care dispusese cercetarea în libertate a lui Petcu, unul dintre motivele avute în vedere de instanţa de fond fiind chiar acela că acordul de principiu al acestuia pentru acordarea de noi lucrări firmei lui Scrieciu nu reprezintă o probă că sindicalistul va comite noi fapte penale.

Concluzionând, procurorul a cerut admiterea recursului formulat de acuzare şi arestarea pentru 29 de zile a lui Marius Petcu.

În replică, avocaţii lui Petcu au susţinut în faţa instanţei supreme că procurorii anti-corupţie nu au întocmit acte importante de cercetare în acest dosar şi că, deşi au pus sub învinuire un notar public, ei nu ştiu cine este acesta.

Primul dintre avocaţii lui Petcu, Alice Drăghici, a afirmat că procurorii anticorupţie ar "jongla" cu procedura penală, arătând că acuzaţiile faţă de clientul său se bazează "exclusiv" pe transcrierea unui dialog dintre acesta şi omul de afaceri Petre Scrieciu şi pe declaraţiile a trei martori, "favorizaţi" de procurorii DNA.

Drăghici a precizat că deşi omul de afaceri Scrieciu ar trebui să fie mituitorul în acest caz, acesta are calitatea de martor în dosar, avocatul acuzând procurorii de favorizarea lui Scrieciu în schimbul unei mărturii favorabile acuzării.

Ceilalţi doi martori ar fi, potrivit lui Drăghici, "soţii Mustaţă", despre care a spus că sunt "fără calitate procesuală", ba chiar "suspectaţi că ar fi în conivenţă infracţională cu Petcu şi Scrieciu".

Avocaţii nu au contestat faptul că Petcu a primit bani de la Scrieciu, însă au acuzat procurorii DNA că nu au făcut cercetări pentru a se asigura că acea sumă nu era în realitate un împrumut, aşa cum susţine clientul lor

"Nu contestăm primirea de bani. DNA nu este preocupat în legătură cu circumstanţele concrete în care este cercetat un lider sindical. Din statutul Sanitas, nu inutil depus de noi în instanţă, veţi observa că distribuirea contractelor se face colegial, cu acordul federaţiei, nu prin prisma Ordonanţei 60 care reglementează atribuirea contractelor publice. Nu orice sumă primită de o persoană reprezintă o faptă penală", a conchis Drăghici.

Referitor la competenţa Curţii de Apel Bucureşti de a judeca în fond propunerea de arestare preventivă în acest caz, avocatul a precizat că "DNA nici nu a găsit cu buletinul acest notar public", încercând să explice că, în mod normal, acest caz nu ar fi fost de competenţa curţii întrucât notarul public a fost introdus în dosar "printr-o eroare".

"DNA jonglează cu procedura şi mi-aş dori din suflet să nu ajungem în cazul recent în care un senator a fost pus sub învinuire pentru ca alte persoane să fie arestate la instanţa supremă iar în final dosarul să ajungă la o judecătorie", a spus Drăghici, referindu-se la dosarul privind exportul de motoare de la UCM Reşiţa.

Avocatul a încheiat prin a spune că recursul DNA "e într-un hău probator, în termen telenovelistici" şi că acesta se leagă doar de o primire de bani.

Cel de-al doilea avocat al sindcalistului, Marian Nazat, le-a spus judecătorilor că situaţia din dosar "indică dubii" cu privire la acuzaţiile procurorilor întrucât aceştia nu explică de ce omul de afaceri Scrieciu a dat declaraţie "abia la doi ani de la pretinderea sumelor de bani de către Petcu". El a acuzat DNA că "s-a rezumat doar la interceptarea telefoanelor" şi la interpretarea convorbirilor în favoarea acuzării.

El a mai spus că Scrieciu şi Petcu erau prieteni, însă DNA nu ar fi detaliat relaţiile contractuale între societatea lui Petre Scrieciu şi "persoana fizică" Marius Petcu.

În final, avocatul a criticat faptul că, în două luni de anchetă, procurorii nu au audiat decât trei martori, deşi, în opinia sa, trebuia audiată conducerea federaţiei, precum şi alte persoane pe care anchetatorii nu le-au ascultat până la acest moment.

În ultimul cuvânt acordat de instanţă, Petcu a spus că de 21 de ani nu face altceva decât să reprezinte interesele oamenilor prin structuri sindicale. El a încercat să le vorbească judecătorilor despre "presiunile" la care a fost supus în tot acest timp, însă a fost întrerupt de magistraţi.

Aceştia s-au arătat mai curând interesaţi de veniturile familiei Petcu, în contextul în care sindicalistul a spus din nou că banii primiţi de la Scrieciu reprezentau un împrumut acordat acestuia în două tranşe, în decembrie 2010 şi în februarie 2011. Sindicalistul le-a răspuns că salariul său de preşedinte la Federaţia Sanitas era similar cu cel al unui asistent medical din sistemul sanitar, că soţia lui este şi ea remunerată de sindicat şi că, în afară de aceşti bani, mai este remunerat ca preşedinte al CNSLR-Frăţia şi ca preşedinte de onoare al Ordinului Asistenţilor Medicali din România.

"Am primit aceştii bani ca o returnare firească a unei sume acordate lui Petre Scrieciu şi familiei Mustaţă, prieteni foarte apropiaţi", a spus Petcu, referindu-se la soţii Mustaţă ca la cei mai buni prieteni ai săi, de 11 ani încoace şi adăugând că este "dezorientat" la vederea declaraţiilor pe care aceştia le-au dat împotriva sa.

Petcu le-a cerut, în final, magistraţilor să-l cerceteze în libertate, invocând, printre altele, faptul că are trei copii minori şi doi părinţi în vârstă, ambii suferind de maladia Alzheimer.

Instanţa urmează să anunţe, în cursul după-amiezii de joi, dacă şi-a însuşit cererea procurorilor sau dacă Petcu va fi cercetat în stare de libertate pentru luare de mită.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News