Ministerul Justiţiei obligă CSM să-i cerceteze disciplinar pe judecătorii care au hotărât că tăierea salariilor cu 25% este ilegală. Magistraţii acuză puterea executivă de presiuni

Ministerul Justiţiei a cerut CSM să-i cerceteze disciplinar pe judecătorii care au decis că scăderea salariilor cu 25%. Această reacţie fără precedent a guvernului a dat naştere unui conflict între instituţie şi magistraţi, care spun că demersul este o dovadă clară de intruziune a puterii executive în actul de aplicare a legilor şi o tentativă inadmisibilă de a pune presiune pe judecatorii care se ocupă cu recursul dosarului, precum şi cei care judecă spețe asemănătoare în ţară.

Cererea către CSM a fost făcută săptămâna trecută de Lidia Barac, secretar de stat în MJ. Aceasta a trimis la Consiliul Superior al Magistraturii o asemenea solicitare, pe motiv că judecătorii nu ar fi respectat deciziile Curţii Constituţionale a României(CCR) privind reducerea salariilor bugetarilor cu 25%.

Uniunea Naţională a Judecătorilor(UNJR), Asociaţia Magistraţilor din România(AMR) şi Asociaţia Procurorilor din România(APR) au cerut, la rândul lor, sancţionarea Lidiei Barac cu excluderea din magistratură pentru intruziunea în actul de justiţie, suţinând că aceasta a încălcat dreptul la un proces echitabil pe care îl are orice cetăţean al României, deci şi bugetarul care are în buzunar cu 25% mai puţini bani.

Ministerul Justiţiei se apără cu legea în mână

Într-un comunicat de presă, MJ susţine că are dreptul de a sesiza Serviciul Inspectiei Judiciare din cadrul CSM, drept conferit de art. 45 (1) din Legea 317/2004 care spune ca: "Orice persoană interesată, inclusiv conducătorii instanţelor sau ai parchetelor, poate semnala Inspectiei judiciare aspecte în legatură cu activitatea ori conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, cu încalcarea obligaţiilor profesionale în raporturile cu justiţiabilii ori cu săvârşirea de către aceştia a unor abateri disciplinare".

De asemnea, Ministerul Justiţiei arată că "nu poate fi obstrucţionat în exercitarea dreptului sau legal de a solicita efectuarea de verificări de către Inspecţia CSM, iar CSM şi Inspecţia Judiciară au obligaţia de a efectua verificările solicitate, cu respectarea tuturor rigorilor impuse de lege şi deontologie, inclusiv a celor privind confidenţialitatea unor proceduri impuse procedurilor în curs"

Magistraţii vorbesc despre presiuni care se fac asupra lor

Magistraţii au vorbit, în cadrul dezbaterii organizate de Fundaţia Horia Rusu, moderată de Răzvan Dumitrescu, de faptul că judecătorul din România este prins între presiuni politice, sancţiuni disciplinare, sute de dosare zilnic şi Reforma de formă.

Mădălina Afrăsinie, judecător la Tribunalul Bucureşti, a vorbit despre modalitatea în care Ministerul Justiţiei face presiuni asupra judecătorului, susţinând că insituţia sesizează abaterile disciplinare doar în cazl în care "nu-i convine o sentinţă"

"Ştiţi care este modalitatea de a se face presiuni asupra judecătorului? Sesizarea Ministerului Justiţiei, parte într-un dosar, cu privire la presupusa abatere disciplinară, prin prisma soluţiilor pe care colegii le-au pronunţat. Asta în condiţiile în care o hotărâre judecătorească nu a rămas irevocabilă. Sau, dacă a rămas irevocabilă, eu, totuşi minister, parte într-un dosar, vin şi spun „ domnule, vezi că judecătorul X a săvârşit o abatere disciplinară, pentru că nu îmi place mie soluţia pe care a dat-o”. Asta este o modalitate de presiune asupra noastră" a declarat ea.

De asemnea, aceasta s-a plâns de volumul mare de muncă pe care îl au judecătorii şi de bugetul restrâns.

"Faptul că se ajunge în situaţia în care ni se spune :”băi, vedeţi ce judecaţi şi cum judecaţi, că noi avem un buget”, mi se pare o imixtiune groaznică în actul de justiţie. Mai rămâne doar situaţia în care să pun mâna pe telefon să sun la Ministerul Finanţelor şi să spun : „Domne eu aş vrea să dau soluţia asta, mă încadrez în bugetul pe care dumneata l-ai alocat în luna respectivă?”. Sunt multe semne de întrebare. Nu ştiu unde vom ajunge. Sinceră să fiu, sunt pesimistul instanţei, sau cum îmi place mie să zic, un optimistul cu multă experienţă. Cred că va fi din ce în ce mai rău pentru noi. Aceasta este senzaţia, în condiţiile în care volumul de activitate ne copleşeşte. Încerc să explic şi domnului ministru şi celor cu care am tot discutat. Noi nu facem producţie la hectar. În faţa mea vine un om căruia eu îi decid soarta, că se numeşte activitate comercială, că se numeşte libertate în penal, că se numeşte încredinţarea unui minor, în procesele civile. Eu nu pot să judec astăzi 100 de dosare, că aşa îmi e dată o normă. Asta nu este justiţie. E producţie la hectar. Suntem copleşiţi", a adăugat Afrăsănie

La rândul său, Gabriela Baltag, judecător laTribunalul Târgu-Nemţ, a spus că legislaţia pe care judecătorul o are la indemână nu este comodă, adăugând că a avea această meserie în Romania este foarte greu pentru că "seara te-ai culcat pe-o lege şi dimineaţa te-ai trezit cu alta"

"În sistemul nostru, judecătorii sunt ameninţaţi zilnic, ba acum e chiar şi oficial. Avem şi o sesizare, pe acte indisciplinare, pentru cei care au îndrăznit să dea o hotărâre judecătorească. Această hotărâre nu e definitivă şi executorie, e supusă căilor de atac. Asupra noastră există presiune, fie din partea lumii politice, prin sistemele mass-media, fie din partea Ministerului Justiţiei. Legislaţia pe care judecătorul o are la îndemână nu-i deloc o legislaţie comodă. E foarte greu să fii astăzi judecător în România, pentru că seara te-ai culcat pe-o lege şi dimineaţa te-ai trezit cu alta, dacă nu cumva chiar în aceeaşi zi se mai poate întâmpla ceva."

Şi Gheorghe Piperea, avocat şi membru al Comisiei pentru o nouă Constituţie, a spus, în cadrul aceleeaşi dezbateri că ce se întâmplă în perioada aceasta este o consecinţă a luptelor surde care s-au dat în anii anteriori între cetăţean şi deţinător al puterii politice sau economice.

"Să ştiţi că ce se întâmplă în perioada aceasta nu este decât o consecinţă a luptelor surde care s-au dat în anii anteriori: cetăţean versus deţinător al puterii politice sau economice. Pentru că judecătorii şi-au dat în judecată patronul de foarte multă vreme, pentru că profesorii, care au aşteptat majorarea aceea de 50% a salariului, şi-au dat în judecată angajatorul şi au câştigat, pentru că sunt consumatori care au dat în judecată băncile şi au câştigat. Nu s-a întâmplat însă nimic până în acest moment, pentru că nu a existat o reacţie serioasă, adevarată, de natură civică, din partea cetăţeanului".

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News