Năstase critică parlamentarii juriști, după propunerea de modificare a CP: legile devin etnobotanice
Adrian Năstase atrage atenția, pe blogul personal, asupra lipsei de profesionalism a Parlamentului, cu referire directă la parlamentarii juriști. ”În aceste condiții, în care deputații și senatorii au doar strategii individuale de supraviețuire, o mare liniște se așează pe dezbaterea parlamentară”, scrie fostul premier și președinte al Camerei Deputaților. Exemplul cel mai recent îl constituie discuția referitoare la modificarea Noului Cod Penal.
Năstase nu se pronunță asupra modificărilor propuse, dar se arată dezamăgit de modul în care sunt discutate și explicate astfel de proiecte. ”Unde sunt juriștii de altădată?”, se întreabă Năstase.
Nu realizează că sunt în Palatul Prlamentului, chiar dacă emisiunea se cheamă Casa poporului
”Am un sentiment dezagreabil, urmărindu-i la dezbaterile televizate (adeseori, ei nu realizează că se află la Palatul Parlamentului, participând, totusi, la emisiunea „Casa Poporului”), ascunzându-se în fața ziaristilor, acceptând teze populiste, pliindu-se pe demagogia cea mai penibilă”, le reproșează Năstase.
”Mi s-ar fi părut normal ca inițiatorii să organizeze o conferință de presă în care să explice rațiunile inițiativei lor și să-și asume responsabilitatea, prezentând, în dezbaterea publică, argumente pertinente. Apropo, mai există sala pentru conferințe de presă pe care am amenajat-o la Camera Deputaților? Practic, ea nu mai este folosită. Totul se petrece, pe culoare, în mișcare, precum în serialele americane, unde detectivii vorbesc doar în timp ce aleargă dintr-un birou în altul”, scrie fostul premier.
Ambasadele, stimulate de tumultul ONG-urilor și patosul jurnalistic
Referindu-se la ”comunicatele sibilinice ale ambasadelor”, pe care le consider stimulate de tumultul ONG-urilor și de patosul unor jurnaliști, Adrian Năstase arată că nu s-a folosit o soluție simplă: documentarea. ” Parlamentul are un Departament de documentare (cred că l-am creat eu, în urma unei vizite la Camera Reprezentanților, în urmă cu peste 20 de ani). Acest Departament ar trebui să pregătească un material comparativ cu solutiile legislative în materia arestului preventiv în țările din Uniunea Europeană. Printr-o analiză echilibrată, se poate alege soluția dominantă, existând astfel o argumentație serioasă”, scrie Năstase pe blog.
Cine a declanșat procesul de deprofesionalizare a Parlamentului
Adrian Năstase pleacă, în analiza postată pe blog, de la o comparație a nivelului juriștilor din legislatura 1992-1996 cu cei din 2008-2012. ”Președintele Comisiei Juridice de la Cameră, era Daniel Buda, absolvent al Facultății de zootehnie (ulterior a absolvit și facultatea de drept). Un om onest, altfel. Și disciplinat. Se spune că suna la Cotroceni de fiecare dată când trebuia luată o decizie importantă. Ca să nu greșească. El a fost si presedintele Comisiei speciale pentru codul penal si pentru cel de procedură penală. De ce s-a ajuns aici? Explicatia ne-o poate da cel care a impus votul uninominal pentru Parlament. Cel care astăzi își permite să se adreseze unor parlamentari numindu-i „imbecili” – fără ca acestia să dorească să-i răspundă” , scrie Năstase pe propriul blog.
Legile vor deveni etnobotanice
Concluzia fostului premier este tristă: ”Politicienii, inclusiv parlamentarii, ar trebui să aibă curajul de a-și sustine punctele de vedere, chiar dacă, la un moment dat, curentul de opinie merge în sens contrar. Altfel, se va ajunge la o manelizare a procesului legislativ iar legile nu vor mai fi remedii pentru societate ci doar etnobotanice”.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
Citește articolele cu aceleași etichete:
