EXCLUSIV  PARADOX în dosarul Caracal. Tonel Pop: ”Asta înseamnă ACHITARE DIRECTĂ”. Acuzații: Cea mai importantă probă, compromisă

Nu este constatat decesul Luizei Melencu, dar Dincă este acuzat de omor calificat

Avocatul Tonel Pop a subliniat, pentru DCNews, că, în cazul Luizei Melencu, ”nu numai că nu există certificat de deces, dar nu există nici certificat constatator al morții - act medico-legal sau administrativ care să constate decesul”. Privind testele ADN, avocatul amintește că-n cazul Luizei ”nu s-a găsit absolut nimic”, astfel ”din punct de vedere strict legal, Luiza nu este moartă”.

”Mai departe, pe acest raționament, Luiza nefiind moartă din punct de vedere juridic - adică n-are nici certificat constatator și, evident, nici certificat de deces, n-are nicio constatare a unei instanțe de judecată care s-o declare moartă din punct de vedere juridic - l-au trimis în judecată pentru moartea unei persoane care, din punct de vedere tehnic, juridic, nu este moartă.” subliniază avocatul, întrebând retoric: ”Cum să acuzi pe cineva că a omorât o persoană care, din același punct de vedere juridic, nu este mort?”. 

”Asta înseamnă o achitare directă pe articolul 16, alineatul 1, litera a.), care precizează ”fapta nu există”. Dacă nu există o faptă, nu poți să acuzi pe cineva că a comis-o” a afirmat avocatul Tonel Pop, pentru DCNews. 

Articolul 16 din Codul de Procedură Penală, la punctul 1, prevede: 

(1) Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: a) fapta nu există. 

Dincă a spus că ucis-o pe Luiza, speriat de pușcărie. De ce a mai răpit-o și pe Alexandra? 

În rechizitoriul anchetatorilor, scrie că Gheorghe Dincă a declarat că era speriat și se gândea doar să nu ajungă la pușcărie, astfel improvizând arderea în butoi în cazul Luizei Melencu. Avocatul Tonel Pop, întrebat dacă l-a chestionat cineva pe inculpat de ce a răpit-o și pe Alexandra Măceșanu dacă a fost atât de speriat de pușcărie în cazul Luizei Melencu, ne-a răspuns că ”a fost întrebat, dar întrebările se pun prin intermediul procurorilor, iar procurorii resping astfel de întrebări precum cea enunțată de dvs., cu sictir, după propria voință.”

Acuzații la adresa procurorilor: E ceva monstruos

Tonel Pop consideră că, în acest dosar ”unic în istoria modernă a dreptului românesc”, ”absolut niciun drept din Codul de Procedură Penală nu a fost respectat privind părțile vătămate, ceea ce nu s-a mai pomenit niciodată.” Avocatul a argumentat folosind următorul exemplu: ”În toate expertizele multiple, conform legii nu aveau voie să fixeze obiectivele și să dispună expertize decât după ce erau convocate toate părțile, conform legii. În schimb, nimeni nu ne-a chemat, nu ne-a convocat, au stabilit ce obiective au vrut și cum au vrut și nu am avut expert parte. Legea îi obligă să fim chemați și întrebați. Nu am fost chemați, nici când am declarat noi că dorim să avem expert parte.”

Avocatul acuză că a fost făcut totul pe ascuns, cu încălcarea dreptului apărătorului și al părților, conform legislației naționale și CEDO. ”E ceva monstruos. Nimeni nu-și închipuia că se poate face așa ceva, ca niște procurori în epoca modernă a României să îndrăznească să facă așa ceva. Orice cunoscător al dreptului nu poate concepe așa ceva” a declarat Tonel Pop. 

Cea mai importantă probă, compromisă?

În același timp, referindu-se la expertize și la probe, avocatul ne-a mai spus că butoiul în care se presupune că Gheorghe Dincă ar fi ars cele două fete a fost folosit la reconstituire: ”L-au luat, ceea ce nu s-a pomenit niciodată în istorie, iar, la reconstituire, i-au dat foc, punând tot felul de obiecte în el”. Prin urmare, respectiva probă nu mai poate fi expertizată: ”Au distrus cea mai importantă probă, butoiul. L-au compromis”.

Butoiul trebuia să fie păstrat în forma inițială până când se termina cercetarea judecătorească și era dată sentința, a subliniat avocatul. Dacă în timpul procesul se cere sau se acceptă o reexpertizare a probei principale, aceasta ar fi, conform avocatului, distrusă. 

Pe de altă parte, Tonel Pop afirmă că pe oasele din butoi, presupus a fi ale Alexandrei Măceșanu, în care Dincă susține că a pus diverse lucruri cu rol de combustie, ”nu există acceleratori”. ”În cazul Luizei, unde afirmă că nu a pus smoală, bitum, vaselină, reies acceleratori” afirmă avocatul. Mai mult, unde inculpatul spune că a pus acceleratori, expertiza ar arăta că temperatura de ardere a fost la jumătate față de situația în care susține că n-a făcut-o.

”Unde spune că a pus materiale de combustie, temperatura de ardere a fost mai mică. (...) Asta înseamnă că au fost condiții de ardere total diferite” susține avocatul, sugerând ipoteza că arderea în cele două cazuri e posibil să fi fost făcută în ”incinte diferite”. 

Scenă halucinantă din rechizitoriu, susținută în cazul ambelor fete

În rechizitoriu, în declarațiile lui Gheorghe Dincă, apare aceeași scenă, una ce nu poate fi reprodusă pentru cititori, în cazul ambelor fete, Luzia și Alexandra. Respectiva scenă este una greu de crezut că a existat, mai ales în ambele cazuri, însă mai ridică și un alt mare semn de întrebare pentru un cititor simplu al faptelor: dacă nu există o confuzie. Mergând mai departe, cât de legitime sunt declarațiile lui Gheorghe Dincă, pe care se bazează dosarul, dacă inculpatul își confundă victimele? 

Întrebat despre această scenă ciudată, avocatul Tonel Pop ne-a subliniat un fapt ce a trecut neobservat: Gheorghe Dincă spune aceleași lucruri, în linii mari, în cazul ambelor fete, pentru a nu încurca. ”De asemenea, spune, cu rea intenție, chestii aberante, pentru a putea, în momentul în care dorește, să întoarcă tot ce a spus” ne-a explicat avocatul. 

Dincă repeta în arest aceleași declarații făcute în fața procurorilor

Pe de altă parte, avocatul precizează că Gheorghe Dincă a dat multiple declarații și întreabă ce se întâmplă cu înregistrările inițiale din arest. Mai mult, Tonel Pop subliniază că declarațiile făcute în fața procurorilor au fost apoi dublate de aceleași declarații pe care le-a făcut celor din arest, ”colegului de celulă”, în cazul exact. ”Niciodată n-a spus celor din arest altceva decât a spus procurorilor” a subliniat avocatul, care a adăugat că în momentul în care Gheorghe Dincă schimba declarația în fața procurorilor, o schimba și-n fața persoanelor din arest. 

Anchetatorii au introdus în rechizitoriu ultima înregistrare din arest, conform avocatului. Tonel Pop a mai afirmat că Gheorghe Dincă, într-un moment de răbufnire, ar fi spus că ”tot ce am scris, le-am scris eu cu mâna mea, dar, împreună, un colectiv”, adică cu profilerul și cu polițistul care l-a determinat prima oară, la începutul anchetei să-și recunoască crimele, potrivit avocatului. 

Motivul pentru care s-a răzgândit Dincă, spulberat

Cu privire la răzgândirea lui Gheorghe Dincă pe motiv că a văzut dosarul și că a constatat că procurorii n-au probe, avocatul Tonel Pop consideră că e ”cea mai mare cretinătate posibilă”, argumentând că ”la punctul zero, anchetatorii aveau zero probe contra lui, deci el le-a dat probele”. Tonel Pop consideră că Gheorghe Dincă ar fi negociat cu anchetatorii, înainte să recunoască cele două crime. ”Nu exista de la început nicio probă. El a spus unde e cadavrul din lizieră. El a spus de Fane - n.r. complicele. Tot ce există este de la Dincă, prin urmare nu trebuia să se uite în dosar că nu au probe, el fiind făcătorul de probe” a mai subliniat avocatul. Tonel Pop mai susține că există probe în dosar că Gheorghe Dincă s-a târguit, pentru a nu-i fi arestată familia. 

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News