"Patapievici face un fals premeditat cu ticăloșie". Cum demontează CT Popescu dezinformarea și manipularea filozofului
Jurnalistul Cristian Tudor Popescu demontează, propoziție cu propoziție, informațiile transmise de către Horia-Roman Patapievici în cadrul unei conferințe din Cluj, unde a vorbit despre momentul în care "lucrurile s-au stricat". CT Popescu era "călăul" și el, Patapievici, era victima. Rezultatul: o flegmă primită pe obraz de la un cetățean.
Prin anumite tertipuri, atent subliniate de către Cristian Tudor Popescu, HR Patapievici ar fi făcut o legătură subtilă, dar sugestivă, între jurnalist și cei care-i cereau retragerea cetățeniei române. În plus, CTP atrage atenția și asupra altor subtilități folosite de către Patapievici, care sugerează că jurnalistul este "național-comunist, neosecurist, turnător, necioplit, agramat, călău al lujerului de crin H.R. Patapievici".
Cum se strică lucrurile până la o "flegmă pe obraz"
HR Patapievici a spus, în cadrul unei conferințe de la Cluj, că "lucrurile s-au stricat" după ce a publicat volumul "Publice" și șapte profesori din Cluj au avut inițiativa de a cere retragerea cetățeniei lui. Nimic important. Totul a degenerat după ce un jurnalist "influent", făcând referire la CT Popescu, care a publicat un articol în "Adevărul". Rezultatul articolului, potrivit lui Patapievici, a fost o flegmă primită de la un "cetățean".
CT Popescu a scris, într-un editorial Gândul, cum a încercat să dezinformeze Patapievici. "Procedând ca un profesionist al domeniului, dl Patapievici mă pune – „n-au fost singurii” – alături de profesorii de la Cluj care ceruseră să i se anuleze cetăţenia română. Fals cu premeditare: n-am cerut niciodată nimic, nimănui, în legătură cu domnul H.P., cu atât mai puţin ridicarea cetăţeniei", a subliniat jurnalistul.
Un jurnalist influent
El a adăugat că folosirea sintagmei "un jurnalist foarte influent” este aleasă cu "socoteală şi perfidie", sugerând "relaţii speciale pe care le-ar avea respectivul cu cercuri înalte din politică, administraţie, servicii secrete, care îi „întăresc” scrisul. Ceea ce subsemnatul nu a avut niciodată". CT Popescu a precizat că nu a considerat nimic în legătură cu Patapievici, articolul fiind "polemic şi atât".
Mai mult, Patapievici ar fi încercat să facă o legătură între CT Popescu și CV Tudor, prin: "Adevărul – care vindea pe vremea aceea între 200.000 şi 400.000 de exemplare, o epocă în care, să nu uitaţi, România Mare vindea 500.000 de exemplare".
Cine denunță? Jurnalist vs. SRI
CT Popescu constată că Patapievici spune că a fost denunțat de jurnalist, așa cum a spus și că SRI făcuse un denunţ împotriva lui. Mai mult, Patapievici, prin reluarea celor scrise de către CTP, sugerează, prin limbaj, "imaginea unui mârlan naţionalist, ignar şi agramat, care l-a „condamnat” pe el, intelectualul „cu figură juvenil-copilărească”".
Momentul descris de Patapievici se încheie cu "flegma" primită pe obraz. "Aici dl Patapievici împinge sus de tot maneta prostirii în faţă, considerând că prea puţini dintre ascultătorii săi îşi vor pune întrebarea logică: dar cetăţeanul care l-a scuipat – şi care l-a întrebat doar cum îl cheamă – nu putea să citească pur şi simplu cartea „Politice” a d-lui Patapievici şi nu (numai) articolul meu ca să-şi adune flegma în gât?", scrie CT Popescu.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
