Revocat și plătit de CSM. Danileț dă explicații, ÎCCJ îl contrazice
CSM-ul condus de Oana Hăineală i-a plătit pe Cristi Vasilică Danileț și Alina Ghica, chiar dacă erau revocați din funcție.
Cristi Danileț a primit salariu, diurnă, decontarea a șase călătorii dus-întors București-Cluj-Napoca, decontarea chiriei care lunar este 600 de euro. Alina Ghica a primit salariu, indemnizație, decontarea diurnei.
Cristi Danileț explică
În vreme ce colegi de breaslă de-ai judecătorilor sunt indignați, Cristi Danileț explică pentru "Informația de Maramureș", după cum citează Lumea Justiției: "Cu privire la excluderea din CSM vă spun că eu nicio clipă nu am pierdut calitatea de membru CSM: s-a propus revocarea mea de unii colegi care nu au știut că am dreptul să votez un procuror la conducerea CSM, lăsându-se influențați de televiziunile acaparate politic; iar majoritatea membrilor CSM au votat revocarea mea în starea de presiune astfel creată. (...) Decizia de revocare am contestat-o în justiție și, potrivit reglementărilor în vigoare, s-a suspendat punerea ei în executare. După 3 luni, am avut câștig de cauza în justiție și s-a anulat decizia de revocare, recâștigând astfel o poziție de membru deplin al CSM. Cred că toată lumea a înțeles astfel că nu poate fi luată o decizie cu privire la cariera unui magistrat, fie el și membru CSM, pe criterii arbitrare: numai dacă aș fi încălcat legea, aș fi putut fi revocat, ceea ce nu s-a întâmplat".
Cristi Danileț vrea să spună că executarea hotărârii de revocare a fost suspendată când a fost atacată la ÎCCJ, pentru că actul privea cariera magistraților. Însă, dacă s-ar fi suspendat de drept, nu ar mai fi fost nevoie ca în luna mai 2013 Curtea de Apel București să dispună suspendarea ei și apoi anularea.
Ce spune ÎCCJ
ÎCCJ clarifică: Hotărârea din 26 februarie 2013, prin care judecătorul a fost revocat din CSM, nu are nicio legătură cu cariera magistraților. Afirmația este făcută în decizia prin care ÎCCJ și-a declinat competența de soluționare a contestației făcute de Alina Ghica față de revocare.
Curtea Supremă a precizat atunci că hotărârea Plenului CSM de revocare "este un act de natură administrativă supus controlului instanței competente de contencios administrativ, în conditiile Legii nr.554/2004, nefiind o hotărâre ce face parte din categoria celor ce privesc cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, pentru a atrage competența specială a Înalței Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal".
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
