Sentință stranie la Constanța: Tranzacție pe piața de capital, anulată în condiții dubioase, Grupul Chelu implicat

Este o decizie judecătorească care a aruncat în aer tot mecanismul de protecție a pieței capital care vizează faptul că "în toate situatiile si cazurile, niciun transfer nu este posibil pe Bursa de Valori București fără plată și fără ca deținătorul acțiunilor să înțeleagă a dispune de acestea prin mecanismul bursier, "Toate tranzacțiile cu titluri de valoare... se decontează prin mecanismul LCP (livrare contra plată)".

Legislația pieței de capital, de care se pare că judecătorii nu au ținut cont, impunea magistraților ca, în cazul anulării tranzacției de preluare a Electroargeș, să oblige reclamantul Bran Oil să achite către Investments Constantin și prețul plătit de această societate. Acest lucru nu s-a întâmplat însă. În plus, avocatul Valeriu Stoica remarcă, într-o analiză juridică a speței, numeroase erori ale magistraților de la Tribunalul Galați care au gestionat cauza.

Informațiile se regăsesc într-un Raport publicat pe pagina de internet a Bursei de Valori București în care Consiliul de Administrație Electroargeș SA aduce la cunoștință acționarilor și eventualilor investitori că Investments Constantin SRL, acționar principal Electroarges SA, i-a comunicat în data de 8 aprilie 2020, o adresă prin care solicita informarea acționarilor în legătură cu procesul de la Constanța.

Istoricul și contextul tranzacției de preluare a Electroargeș

Dosarul viza o tranzacție făcută în 2015, pe piața de capital, când Investments Constantin a cumparat de la societatea Alei Procopenco(ce face parte din familia afaceristului Cătălin Chelu) un pachet de 22% din Electroargeș SA, acesta fiind si finantat in acelasi timp de catre vânzător.

Câțiva ani mai târziu, după ce Ala Procopenco a devenit parteneră pe mai multe planuri cu avocatul Daniel Stoicescu, s-a răzgândit în privința tranzacțiilor din 2015 pe motiv că ar fi frauduloase.

În acest sens au introdus forțat în insolvență societatea Bran Oil, firma având la masa credală alte 3 societății controlate tot de Ala Procopenco, celălalt creditor fiind avocatul Daniel Stoicescu.

Motivul insolvenței forțate a Bran Oil este deschiderea acțiunii de anulare a tranzacției din 2015 dintre Bran Oil și Investments Constantin pe motiv că ar fi frauduloasă și că ar fi în dauna creditorilor Bran Oil, procedură prin care au evitat plata oricărei taxe de timbru, procedură ce le-a permis să isi facă o actiune de anulare, pentru că nu puteau solicita o anulare in drept civil spunand pur si simplu că s-au răzgandit.

Profesorul și avocatul Valeriu Stoica, remarcă însă, într-o analiză juridică asupra acestei cauze, faptul că "și dacă ne-am raporta la interesele creditorilor societății Bran Oil, este esențial de avut în vedere că doamna Ala Procopenco are calitatea de acționar majoritar al majorității creditorilor societății Bran Oil S.A. (97,12%)".

În analiza juridică făcută Valeriu Stoica surprinde foarte bine tot tabloul în care s-a deschis această acțiune în anulare a unor tranzacții doar pretins frauduloase:

"Practic, prezentul litigiu a fost declanșat în contextul în care aceeași persoană (având nu doar calitatea de acționar și administrator al societății debitoare Bran Oil, ci și al societăților creditoare majoritare ale acesteia):

(i) mai întâi, decide înstrăinarea pachetului de acțiuni la un preț care îi aduce un profit considerabil față de prețul achiziției inițiale a acțiunilor deținute la Electroargeș S.A. – mai precis, profitul brut obținut prin vânzarea pachetului de acțiuni a fost în cuantum de 4.294.977 lei, ca urmare a faptului că prețul de revânzare era mult superior celui de achiziție;

(ii) apoi, utilizează sumele astfel obținute din vânzarea acțiunilor la acordarea unor împrumuturi ulterioare perfectării vânzării acțiunilor (operațiuni la rândul lor generatoare de profit, în considerarea dobânzilor stipulate în contractele de împrumut);

(iii) așteaptă aproximativ 2 ani (timp în care valoarea acțiunilor crește considerabil, date fiind investițiile efectuate de noul actionariat);

(iv) prezidează adunările creditorilor, exercitând în mod informal chiar și atribuțiile lichidatorului judiciar;

(v) ulterior observă faptul că valoarea acțiunilor deținute la Electroargeș S.A. a crescut considerabil, reconsideră oportunitatea tranzacției (iar nu legalitatea acesteia) și decide să solicite, prin intermediul lichidatorului judiciar, anularea tranzacțiilor pretinzând că acestea ar fi fost frauduloase (în realitate, scopul real al acțiunii care face obiectul prezentului dosar fiind acela ca doamna Ala Procopenco, prin societatea pe care o administrează, să redobândească acțiunile, să păstreze în mod injust sporul de valoare adus prin investițiile efectuate în mod legitim și cu bună-credință de către cumpărător și să prejudicieze interesele Investment Constantin, în calitate de terț dobânditor al pachetului de acțiuni).

Suntem așadar în situația în care persoana pretins prejudiciată (creditorii deținuți și controlați de dna Ala Procopenco) și autorul faptei ilicite (societatea debitoare) sunt una și aceeași persoană, ceea ce este un non sens juridic".

Doar că magistrații de la Galați nu au ținut cont de legile specifice pieței de capital.

În concret, prin sentința Tribunalului Galați din 02 aprilie 2019, rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel Constanța din martie anul acesta s-a dispus „anularea operațiunii de vânzare-cumpărare încheiată în perioada 18.08.2015 – 21.08.2015 între Bran Oil S.A., în calitate de vânzător și Constantin Relative Investments S.R.L. (actuala Investments Constantin S.R.L.), în calitate de cumpărător, având ca obiect 16.000.000 acțiuni emise de Electroargeș SA.„ și obligarea „Constantin Relative Investments S.R.L. să restituie acțiunile reclamantei".

Unul din motivele anulării tranzacției ar fi faptul că prețul ar fi fost derizoriu doar că profesorul Valeriu Stoica remarcă în analiza juridică a speței că judecătorii au comis o eroare importantă.

"Prima eroare a instanței este aceea că, la aprecierea caracterului derizoriu al prețului de tranzacționare, se raportează la un alt preț decât cel practicat la data încheierii actului în condițiile în care prețul trebuie evaluat în raport cu momentul încheierii tranzacției. Acest aspect rezultă și din dispozițiile art. 120 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 care prevăd expres că valoarea pe care terțul dobânditor ar urma să o restituie este cea de la data transferului efectuat de debitor. Astfel, prima instanță consideră că prețul real de tranzacționare la data de 8.09.2017 era de 1,3400 lei, prețul de vânzare al tranzacției analizate, de 0,52 lei, respectiv de 0,53 lei fiind cu mult inferior acestei valori. Reiterăm și insistăm asupra faptului că tranzacția dintre părți s-a încheiat la data de 18.08.2015, respectiv la data de 19.08.2015, așadar, cu aproape 2 ani anterior momentului la care se raportează prima instanță", scrie Valeriu Stoica în documentul studiat de NewsOnline.

Tranzacție anulată fără ca Depozitarul Central și ASF să fie parte în proces

Președintele Consiliului de Administrație de la Electroargeș, Constantin Ștefan arată că sentința este "fără precedent în jurisprudența din România și Europa în condițiile în care acțiunile ELGS sunt bunuri mobile încorporale și nu pot să facă obiectul unei restituiri".

Decizia de a anula acea tranzacție este una cu atât mai controversată cu cât nu au fost parte în proces nici Depozitarul Central și nici Autoritatea de Supraveghere Financiară, ceea ce face cam imposibilă punerea în executare a sentinței de la Curtea de Apel Constanța.

Acest lucru este arătat și în Raportul curent Electroargeș de pe Bursa de Valori București.

"Hotărârea judecătorească nu poate fi pusă în executare, în temeiul hotărârii judecătorești din acest dosar nu este permis vreun transfer direct de valori mobiliare. Depozitarul Central SA a refuzat să dea curs somației executorului judecătoresc vizând operarea unui transfer direct de acțiuni (adresele Depozitarului nr. 11603/02.04.2018 și nr. 17340/24.05.2019). Instanța nu a obligat nici Depozitarul Central și nici ASF la vreo acțiune. Pe de altă parte, aceștia nu ar putea nici din oficiu să procedeze la operarea transferului de vreme ce nu au nici calitate de organ de executare", se arată în Raportul curent al Electroargeș

Electroargeș arată că Depozitarul Central SA a precizat că niciun transfer de acțiuni și/sau măsura de executare nu poate să existe având în vedere că:

- Depozitarul nu este parte in dosar si nu a fost obligat la efectuarea transferului, art. 435 alin. 1 NCPC,

- Acțiunile fac obiectul unei indisponibilizări, art. 61 din Regulamentul nr. 13/2005,

- Lipsa individuălizarii celor 16.000.000 actiuni a căror restituire se solicită, având în vedere că Investments Constantin SRL deține 25.699.543 acțiuni ELGS(adresa Depozitarului nr. 26457/14.08.2019),

În plus, Depozitarul Central SA a mai arătat că "dacă ar lua în considerare să dea curs unei astfel de solicitări, depasind toate celelalte obstacole legale, ar trebui să existe obligatoriu, cel puțin, și o cerere identică de transfer acțiuni din partea Investments Constantin SRL".

"Este imposibilă restituirea acțiunilor Electroargeș SA, Investments Constantin SRL nu este de acord cu o eventuala repunere în situația anterioară a compensării, și nici cu privire la o eventuală revocare a ordinelor de transfer deoarece s-ar încălca legea; Investments Constantin SRL cât și asociații săi își rezervă dreptul de a lua toate măsurile împotriva magistraților Curții de Apel Constanța care au pronunțat soluția în dosarul nr. 2897/121/2017/a1*, cât și împotriva celorlalte persoane implicate; Decizia civilă nr. 75/18.03.2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța nu este legală, nu este motivată și, în consecință, nu a fost comunicată. După comunicare, Investments Constantin SRL va efectua demersurile necesare în vederea exercitării căilor de atac extraordinare", anunță președintele Consiliului de Administrație al Electroargeș.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News